Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45185/15

2 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика Городничева И.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Городничева И Юв пользу Панкратовой Л К денежные средства в сумме руб., пени в сумме руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме руб., руб. в возмещение расходов по оплате помощи представителя и руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Городничев И.Ю. обратился в суд с иском к Панкратовой Л.К. о признании договоров поручения от 2.03.2010г. и 22.12.2010г. прекратившими свое действие вследствие замены долга, имеющимся по договорам поручения, заемным обязательством Городничева И.Ю. перед Панкратовой Л.К. в порядке новации.

Панкратова Л.К. предъявила к Городничеву И.Ю. встречное исковое заявление о взыскании с Городничева И.Ю. переданных по договору поручения денежных средств в размере руб., поскольку принятые на себя обязательства по договору поручения от 2.03.2010г. и от 22.12.2010г. Городничев И.Ю. не выполнил, выдал ей расписку о получении указанной денежной суммы от 9.03.2010г. и гарантийное обязательство от 9.03.2013г., в котором установил срок выполнения поручения до 10.08.2013г. и обязался в случае невыполнения поручения возвратить руб., а также уплатить 12% годовых за каждый просроченный месяц, начиная с 9.03.2013г. В соответствии с условиями данного гарантийного обязательства Панкратова Л.К. просила суд взыскать с Городничева И.Ю. пени в размере руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с июня 2011г. в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2015г. производство по делу по иску Городничего И.Ю. к Панкратовой Л.К. о признании договора поручения прекратившим свое действие прекращено в связи с отказом Городничева И.Ю. от иска.

Истец Панкратова Л.К. и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Городничев И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в предыдущем судебном заседании 29.04.2015г. пояснил, что признает свое обязательство по возврату Панкратовой Л.К руб.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Городничевым И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Городничев И.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панкратову Л.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика пени в размере руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания с ответчика пени по гарантийному обязательству.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о мерах ответственности за неисполнение договора поручения, что подтверждается гарантийным обязательством ответчика от 9.03.2013г.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2010г. между сторонами были заключены 3 договора поручения, в соответствии с которыми ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства представлять интересы истца во всех государственных учреждениях г. Москвы, а также в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в целях приобретения на имя истца и Панкратовой М.С. жилого помещения по социальной программе и оформить зачет имеющегося в собственности истца жилья на вновь приобретаемое жилое помещение при условии, что цена за вновь приобретаемое жилое помещение не будет превышать руб.

Все три договора подписаны истцом и ответчиком, содержат один предмет, одинаковые обязанности поверенного и доверителя. По одной редакции договора вознаграждение поверенного составляет руб., для выполнения поручения поверенному выдается руб.; по второй редакции договора вознаграждение поверенного составляет руб., для выполнения поручения поверенному выдается руб.; по третьей редакции договора вознаграждение поверенного составляет руб., для выполнения поручения поверенному выдается руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками указанных договоров, приобщенными к материалам дела ( л.д. 87 - 92), на оборотной стороне одного из которых имеется запись о получении Городничевым И.Ю. руб. для выполнения поручения и подпись Городничева И.Ю. ( л.д. 92 оборот).

9.03.2010г. ответчик выдал истцу расписку о получении руб., подлинник которой также приобщен к материалам дела ( л.д. 93).

22.12.2010г. между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с вторым ответчик за вознаграждение обязался представлять интересы истца во всех государственных учреждениях г.Москвы, а также в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в целях приобретения жилого помещения большей площади путем мены нового помещения на существующее у доверителя на праве собственности. Согласно п.8 договора, он составлен во изменение подписанного ранее договора поручения от 02.03.2010г. и приложений к нему, которые считать недействительными. Срок выполнения поручения - 9 месяцев со дня подписания договора (п.5).

При заключении данного договора ответчику, согласно расписке, были переданы денежные средства в сумме руб. ( л.д. 39 - 40).

Таким образом, в связи с заключением 22.12.2010г. нового договора поручения во изменение ранее заключенного договора поручения от 2.03.2010г., о чем имеется ссылка в договоре, договор поручения от 2.03.2010г. в соответствии со ст. 452 ГК РФ был изменен на новый договор.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В период действия договоров истцом и Панкратовой М.С. были выданы доверенности на имя Городничева И.Ю., определяющие его полномочия, необходимые для исполнения поручения (л.д.8-12, 33-51).

4.12.2012г. истцом был подписан договор на приобретение 2 комнат в коммунальной квартире по месту регистрации по адресу:, аналогичный договор был подготовлен 1.12.2011г. (л.д.54-59). По состоянию на 13.02.2015г. права на квартиру по указанному выше адресу в Управлении Росреестра по г.Москве не зарегистрированы, поскольку распорядительный документ о продаже истцу жилого помещения в установленном порядке не принят.

09.03.2013г. ответчиком было дано гарантийное обязательство выполнить договор поручения от 02.03.2010г. до 09.08.2013г., в случае неисполнения договора Городничев И.Ю. обязался вернуть денежные средства в сумме руб., а также уплатить проценты в размере 12% годовых за каждый просроченный месяц, с 09.03.2013г. (л.д.20, 32).

Однако, данное гарантийное обязательство ответчика от 9.03.2013г. имеет ссылку на договор поручения от 2.03.2010г., который с 22.12.2010г. был изменен на договор поручения от 22.12.2010г., обязательство подписано только ответчиком, в связи с чем не может являться дополнением к договору от 2.03.2010г. и основанием для взыскания штрафных санкций за неисполнение условий договора поручения от 22.12.2010г.

Доводы истца о том, что ответчиком договор поручения от 22.12.2010г. исполнен не был, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере руб. нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что все полученные по договорам поручения денежные средства были им возвращены истцу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 29. 04. 2015г. ответчик признал факт неисполнения обязательств перед истцом по договору поручения и подтвердил готовность вернуть истцу руб., попросил суд предоставить время для заключения мирового соглашения, т.к. надо собрать необходимую сумму и подготовить документы ( л.д. 82 - 83).

Как усматривается из содержания договора поручения от 22.12.2010г., срок действия договора - 9 месяцев.

Таким образом, поскольку условия договора ответчиком исполнены не были, денежные средства в размере руб. истцу возвращены не были, начиная с 23.09.2011г. ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что за 1203 дня просрочки ( с 23.09.2011г. по 26.01.2015г.) по ставке рефинансирования 8,25% годовых составит

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию процентов до руб.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и принципу разумности, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела ( л.д. 60 - 61).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., что не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить в части взыскания с Городничева И.Ю. в пользу Панкратовой Л.К. пени в сумме руб.

В данной части исковых требований Панкратовой Л.К. принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой Л.К. к Городничеву И.Ю. о взыскании пени - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Городничева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: