Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45187/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.А. по доверенности Т.Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК "." в пользу П.А. А. неустойку в сумме . коп., компенсацию морального вреда . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме . руб., расходы на оплату экспертизы в размере . руб. . коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере . руб., расходы на оформление доверенности в . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО СК "." в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ..,

установила:

П.А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . по адресу: г. Москва, ул. ., д.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ".", государственный регистрационный знак ., принадлежащей истцу, в результате которого данное транспортное средство совершило наезд на бордюр и получило механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами компании "Группа компаний "." - службой по оказанию технической помощи по эвакуации автомашины, в связи с чем стоимость услуг эвакуатора составила .руб.

Автомашина истца по договору добровольного страхования N . от . по риску "УЩЕРБ" и "ХИЩЕНИЕ" была застрахована ООО ".".

. ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт N . однако не все поврежденные в дорожно-транспортном происшествии детали были согласованы для ремонта. С целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО ".", заплатив за . руб. . коп. В соответствии с составленным отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины от ., стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила . руб. . коп.

. ответчику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но ответчик до настоящего времени оплаты не произвел, ответ на претензию не направил.

. ООО ." произвело выплату страхового возмещения в размере . рублей, . - в размере . руб., а также . - в размере . руб. . коп., в связи с чем общая сумма выплат составила . руб. . коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере . руб. . коп., проценты за период с . по . в размере . руб. . коп., проценты за период с . по . в размере .руб. . коп., расходы по оплате экспертизы в размере . руб.. коп., моральный ущерб в . руб., расходы по оплате эвакуатора в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере . руб., штраф в размере .% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца П.А.А. по доверенности Т. Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца П.А.А. по доверенности Т.Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . в . часов . минут по адресу: г. Москва, ул. . д.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ".", государственный регистрационный знак ., принадлежащей истцу, под управлением последнего, который совершил наезд на препятствие, то есть нарушил пункт 10.1 ПДД РФ; в результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения (т.1, л.д.106).

Данное транспортное средство по договору добровольного страхования . от . по риску "УЩЕРБ" и "ХИЩЕНИЕ" было застраховано ООО ".".

. ООО ." признало случай страховым и выдало направление на ремонт N . (т.1, л.д.101).

Согласно отчету ООО "." об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ".", государственный регистрационный знак ., N . от . стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составила . руб. . коп. (т.1, л.д.42-60).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ".", государственный регистрационный знак ., с учетом износа составляет . руб., без учета износа - .руб. (т.1, л.д.172-198).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании . были допрошены эксперты Л.К.В. и Г.П.И.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.К.В. пояснил, что автомашина истца ".", государственный регистрационный знак ., была им сфотографирована перед проведением экспертизы. Автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждение рамы, ходовой части диска, вырван правый рычаг после наезда на бордюрный камень, были продольные следы наезда на препятствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. П.И. пояснил, что им дано заключение о ремонтопригодности рамы, был поставлен на замену ремонт рамы, часть рамы была вырвана, рычаг оторван.

После допроса экспертов, по ходатайству истца и его представителя судом назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ".", государственный регистрационный знак ., с учетом износа составляет . руб. . коп., без учета износа - .. . коп. (т.2, л.д.1-29).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что размер убытков от дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению истцу, составляет . руб. . коп., то есть равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля; данная сумма ООО ." была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Выражая свое несогласие с постановленным по делу решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при определении суммы ущерба должен был руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, равной . руб. . коп.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Положения норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" от 25.04.2002, на которые суд сослался в оспариваемом решении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку они проистекают из договора имущественного страхования, а не из договора страхования ответственности.

Таким образом, определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суду первой инстанции следовало руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, которая согласно выводам повторной автотехнической экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, составила . руб. . коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы закона, подлежащие применению, и неверно установлены фактические обстоятельства по делу, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявленные П.А.А. требования, с учетом их уточнения (т.2, л.д.41-42), удовлетворить, взыскав с ООО ." в его пользу оставшуюся невозмещенной сумму страховой выплаты в размере . руб. (. руб. - . руб.).

Проверив расчеты истца по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает их правильными и арифметически верными, в связи с чем с ООО ." в пользу П.А.А. надлежит взыскать проценты за период с . по . в размере . руб., за период с . по . - в размере . руб.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере . руб., компенсация морального вреда в сумме . руб., расходы по оплате эвакуатора в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере . руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ООО ." в пользу Пл.А.А. подлежит взысканию штраф в размере . руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО ." в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.А. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО ." в пользу П.А.А. оставшуюся невозмещенной сумму страховой выплаты в размере . (.) руб. . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по . в размере . (.) руб. 77 коп., за период с . по . в размере . (.) руб. . коп., расходы по оплате экспертизы в . (.) руб. . коп.., компенсации морального вреда в сумме . (.) руб., расходы по оплате эвакуатора в размере . (.) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . (.) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере .(. руб., штраф в размере . (.) руб. . коп.

Взыскать с ООО ." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме . (.) руб. . коп.

Председательствующий:

Судьи: