Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45190/15

2 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Канева С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" удовлетворить.

Взыскать с Канева С В в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере рублей.

Взыскать с Канева С В в бюджет города Москвы пошлину в размере рублей,

установила:

ООО "Управляющая организация "Центральное" обратилось в суд с иском к Каневу С.В. о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: , площадью кв.м. За период с 17.04.2014г. по 31.05.2015г. ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Канев С.В. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения".

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и по делу постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Канев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело направлению в суд по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу в связи с нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что Кузьминский районный суд г.Москвы 9.07.2015г. принял настоящее дело к своему производству, руководствуясь сведениями о регистрации Канева С.В. по адресу, подпадающему под юрисдикцию Кузьминского районного суда г.Москвы, приведенными ООО Управляющая Организация "Центральное" в исковом заявлении, однако в ходе рассмотрения дела не проверил данное обстоятельство.

В свою очередь, согласно отметке о регистрации по месту жительства в паспорте Канева С.В., его адресом регистрации с 7.11.2014г. является:, что не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы.

Таким образом, исковое заявление принято судом и в дальнейшем рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, на что указывает Канев С.В. в своей апелляционной жалобе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем дело подлежит направлению в компетентный суд общей юрисдикции по месту жительства Канева С.В., которым является Воркутинский городской суд Республики Коми.

Указание в апелляционной жалобе Канева С.В. на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя на выбор подведомственности спора оказать влияния не может, поскольку спорные правоотношения возникли между управляющей организаций и собственником нежилого помещения Каневым С.В., как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и обязанность по внесению платы за услуги управления многоквартирным домом не связана с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: