Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45191/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.К.на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015г., которым постановлено: В удовлетворении иска В.Д.К. к ЗАО "***" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

В.Д.К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "***" о признании условий договора о потребительском кредите в части взимания страховой премии недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании страховой премии в размере *** руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.., затрат на оказание юридических услуг в размере м. Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора с Банком 14 августа 2012г. ему была навязана услуга комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, которая взимается ежемесячно и рассчитывается банком в сумме м Истец считает данные действия Банка незаконными, ущемляющими его права как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***" в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Володиным Д.К. и ЗАО "***" 14.08.2012г. был заключен кредитный договор N 98803661 на получение потребительского кредита на неотложные нужды. При оформлении заявление на оформление карты истец выразил согласие на участие в программе ЗАО "***" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, поставив галочку в графе "да я хочу участвовать в программе ЗАО "***" по организации страхования клиентов". 24.04.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования (л.д.116).

Вопреки доводу жалобы о том, что заключение договора страхования было обязательным условием для выдачи кредита, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: