Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45199/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., с участием прокурора Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пашутина В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Пашутина В. В. в пользу Дмитриевой С.Л. компенсацию морального вреда в размере _.. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., всего _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой С.Л. к Пашутину В.В. и СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пашутина В.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _.. руб.,

установила:

Дмитриева С.Л. обратилась в суд с иском к Пашутину В.В. о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _.. года водитель автомобиля _.. Пашутин В.В. совершил наезд на пешехода, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью. Просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере _.. руб. _.. коп., дополнительные расходы на лекарственные средства и медицинские услуги в размере _. руб., стоимость поврежденных вещей в сумме _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец Дмитриева С.Л. и ее представитель по доверенности А.Б. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Пашутин В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Яковенко В.В. в судебном заседании иск признал частично.

Представитель соответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Пашутин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Пашутин В.В., представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Дмитриевой С.Л., заслушав заключение прокурора Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Пашутин В.В., управляя автомобилем М., 07 марта 2012 года нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода, повлекший причинение легкого вреда здоровью Дмитриевой С.Л.

Данное обстоятельство установлено постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым Пашутин В.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 07 марта 2012 года Дмитриева С.Л. была доставлена для оказания первой медицинской помощи в ГКБ N _. г. Москвы, где был установлен диагноз "ушибленная рана головы", в этот же день выписана, листок нетрудоспособности ей не выдавался. С _.. года по _.. года истец была нетрудоспособна, проходила курс амбулаторного лечения в ГП N _.., в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности. В период с 2013 года по 2015 год истец также несколько раз находилась на лечении.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N __, периоды нетрудоспособности у истца с __ года по _.. года, с _.. года по _.. года, с _.. года по _.. года не находятся в причинно-следственной связи со случаем от _.. года, в связи с чем оснований для определения степени нетрудоспособности в данные периоды у истца не имеется; в неврологических услугах и лекарственных средствах в связи со случаем от 07 марта 2012 года истец не нуждалась; иных сведений о нетрудоспособности медицинские документы истца, предоставленные экспертам для исследования, не содержат.

Разрешая исковые требования Дмитриевой С.Л. о взыскании с ответчика утраченного заработка и дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований, поскольку нетрудоспособность истца после 07 марта 2012 года не связана с данным дорожно-транспортным происшествием, заключением экспертов не установлена нуждаемость истца в расходах на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг.

Не удовлетворены судом и требования о взыскании стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества, так как истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2012 года причинен вред имуществу Дмитриевой С.Л. на сумму _..

Правильно применив положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и исходя из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2012 года, причинен легкий вред здоровью, ей установлен диагноз "ушибленная рана головы", что свидетельствует о физических страданиях, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме __ руб.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Пашутина В.В. сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Между тем, суд с учетом доказанности причинения ответчиком истцу легкого вреда здоровью правильно определил размер компенсации морального вреда, применив предусмотренные законом критерии для определения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашутина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи