Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45202/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования РДД к ООО "М.В.М." о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Истец Р.Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М.В.М.", и, увеличив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой нотариального обеспечения доказательств в размере ***рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере *** рублей, транспортные расходы в размере ****рублей, неустойку в размере ***рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что **** года приобрел в магазине ответчика персональный компьютер **** за *****рублей. При выборе магазина он руководствовался тем, что в магазинах данной сети обширно рекламировалась программа "Обмен и возврат без проблем". В соответствии сданной программой проверка товара при покупке была не обязательна.

В тот же день дома он, не нарушая товарного вида, не снимая защитных пленок, подключил компьютер к электросети и запустил его для проверки работоспособности, при этом не подключал его к Интернету. Вся информация при включении компьютера была на иностранном языке, которым он не владеет, в связи с чем им было принято решение о возврате товара, не устроившего его по потребительским свойствам и техническим характеристикам.

**** года и *** года сотрудниками магазина ему было отказано в возврате товара со ссылкой на то, что продукция **** возврату не подлежит. Мирным путем сторона ответчика отказалась урегулировать возникший спор.

В судебном заседании истец Р.Д.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "М.В.М." в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленный к возврату истцом товар не мог быть принят магазином, поскольку был использован истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец Р.Д.Д., подав апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком Правила "Обмен и возврат без проблем".

Полагает, что условиями вышеуказанного Правила не запрещено эксплуатировать товар (аккуратно, без следов использования).

Указывает, что ответчиком не исполняются Правила "Обмен и возврат без проблем", поскольку при отказе принять у него товар, ответчик не произвел его осмотр и проверку качества.

Считает, что нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, регулируют взаимоотношения при обнаружении недостатка, однако, в данном случае, товар надлежащего качества в заводских пленках возвращался им по условиям Правила "Обмен и возврат без проблем".

Также указывает, что в магазине товар им не проверялся, а был осмотрен и проверен им только дома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда в полном объеме, возражения представителей ответчика ООО "М.В.М." - Б.А.В., Б.М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, выразивших согласие с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.18) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 в перечень технически сложных товаров входят, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Статьями 10,15 указанного выше закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.1 и п.2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года между сторонами заключен договор купли-продажи персонального компьютера ****, стоимостью *** рублей (л.д. ****).

***** года истец, приняв решение возвратить товар, обратился в ООО "М.В.М.". Основанием для возврата товара послужило то обстоятельство, что приобретенный товар не устроил истца потребительскими свойствами и техническими характеристиками. Сотрудниками ответчика в возврате товара надлежащего качества истцу было отказано.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, указав, что товар был приобретен им по программе "Обмен и возврат без проблем" (л.д.***).

Согласно ответу ООО "М.В.М." от **** года при покупке истцу на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена возможность права выбора товара из представленного ассортимента с изложением необходимой информации. Выбранный товар полностью устроил истца, как по цене, так и по характеристикам. При этом указано, что поскольку истцом не предъявлено претензий к качеству товара, продавец полагает проданный товар надлежащего качества. Также указано, что поскольку товар эксплуатировался истцом, он обмену не подлежит.

Также судом установлено, что в соответствии с Правилами "Обмен и возврат без проблем" (действовавшими на момент совершения истцом покупки), обменять или вернуть товар надлежащего качества можно в течение 30 дней с момента покупки в том случае, если: покупатель не является юридическим лицом; сохранен кассовый чек; товар не имеет следов использования; сохранены заводские пломбы (если товар был опломбирован, как правило, это системные блоки); не производилась установка товара; товар имеет полную оригинальную упаковку (при условии, что товар был продан в оригинальной упаковке); сохранены аксессуары, расходные материалы из комплекта товаров, компоненты, ярлыки, сопроводительная документация и программное обеспечение, входящие в состав товара, и не повреждена их упаковка.

При этом возврату не подлежат: товары, не подлежащие обмену и возврату согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", а именно: предметы санитарии и гигиены, эпиляторы, электробритвы, машинки для стрижки волос, фены и фен-щетки, щипцы для волос и термобигуди, зубные щетки, товары для ухода за больными и детьми (термометры, массажные ванны, маникюрные наборы, детские весы и т.д.); товары, содержащие в комплекте SIM-карту; товары в одноразовой упаковке, если упаковка была вскрыта; некондиционные (уцененные) товары (л.д.****).

Согласно заключению технической экспертизы N**** от *** года (назначенной определением суда от 31 марта 2015г.) объект экспертизы - **** не имеет недостатков. На представленном компьютере установлена штатная операционная систему *****. На момент проведения экспертизы на веб-сайте производителя было доступно обновление версии ****, обеспечивающее повышение надежности, совместимости и безопасности компьютера ****. Данная операционная система является стандартной и входит в комплект данного компьютера, она не обновлялась, не переустанавливалась, не активировалась. Данная информация подтверждена в представительстве компании ***. На начало экспертизы интерфейс операционной системы был уже установлен пользователем на русский язык. При первом запуске компьютера (после распечатывания упаковки и включения на экране появляется табличка с предложением выбора языка на английском языке в доступной форме (кроме надписей присутствуют значки в виде флагов стран) (л.д. ****).

Разрешая спор и отказывая Р.Д.Д. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта, в том числе на основании заключения проведенной по делу технической экспертизы, отсутствия у приобретенного истцом товара недостатков. При этом судом также установлено и не оспаривалось истцом, что при покупке товара он получил от продавца необходимые документы для эксплуатации компьютера, в том числе руководство пользователя, которое содержит необходимую и полную информацию для использования всех функций товара, что указывает на то, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительного приобретаемого им товара.

Отклоняя доводы истца о том, что продавец обязан был принять у него товар в соответствии с Правилами "Обмен и возврат без проблем", суд первой инстанции исходил из того, что экспертом установлено и не оспаривалось самим истцом, им была вскрыта оригинальная упаковка товара, компьютер был подключен к электросети и запущен доя проверки работоспособности. Между тем Правилами "Обмен и возврат без проблем" предусмотрено, что обменять или вернуть товар надлежащего качества можно в течение 30 дней с момента покупки в том случае, если: товар не имеет следов использования; сохранены заводские пломбы; не производилась установка товара; товар имеет полную оригинальную упаковку (при условии, что товар был продан в оригинальной упаковке).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком Правила "Обмен и возврат без проблем", а не наличие в товаре недостатков, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что обстоятельств (недостатков товара), препятствующих эксплуатации приобретенного товара по его непосредственному назначению, не имеется и судом не установлено. При этом, при отказе ответчика от принятия возвращаемого товара, истцу было мотивированно указано, что основания, по которым истец желал вернуть товар не могли быть приняты в качестве таковых по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание в апелляционной жалобе на то, что условиями вышеуказанных Правил не запрещено эксплуатировать товар (аккуратно, без следов использования), основано на ошибочном восприятии положений Правил "Обмен и возврат без проблем", одним из условий на обмен или возврат товара по которому является то обстоятельство, что товар не имеет следов использования. Между тем, как указано в ответе на заявление истца ответчиком и установлено заключением экспертизы и судом, приобретенный Р.Д.Д. товар им эксплуатировался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполняются Правила "Обмен и возврат без проблем", поскольку при отказе принять у него товар, ответчик не произвел его осмотр и проверку качества, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов. Кроме того, как следует из материалов дела, после обращения истца в ООО "М.В.М." с заявлением, ему дан ответ, согласно которому основания для возврата /обмена товара не имеется. При этом из условий Правила "Обмен и возврат без проблем" не усматривается, что при обращении потребителя ответчик обязан принять этот товар для осмотра и проверки качества, тем более что, обращаясь с заявлением о возврате товара, Р.Д.Д. в качестве причин такого возврата указал, что товар не подошел ему по техническим характеристикам, не указывая при этом на недостатки товара (внешние дефекты и ненадлежащее качество товара).

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, регулируют взаимоотношения при обнаружении недостатка, однако, в данном случае, товар надлежащего качества, в заводских пленках, возвращался им по условиям Правила "Обмен и возврат без проблем", несостоятельно и основано на ошибочном толковании норм права, примененных судом. При этом, ни из материалов дела, ни из обжалуемого судебного постановления, ни из содержания апелляционной жалобы не усматривается ошибочного (неправильного) толкования и применения судом норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка на то обстоятельство, что в магазине товар им не проверялся, а был осмотрен и проверен им только дома, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: