Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45213/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Майорова В.Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

по гражданскому делу N 2-621/11 по иску ОАО "Сбербанк России" к Майорова В.Л., Борисова А.В., Койлубаева A.M., Майоровой И.В о взыскании денежных средств произвести замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро",

установила

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-621/11 от 09 марта 2011 г. солидарно с Майорова В.Л., Борисова А.В., Койлубаева A.M., Майоровой И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что 27 июня 2013 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор цессии N ***, согласно которого право требования задолженности было уступлено ОАО "Первое коллекторское бюро".

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Майоров В.Л. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Майоров В.Л., Борисов А.В., Койлубаев A.M., Майорова И.В., представители ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Майоров В.Л. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Какие-либо сведения о надлежащим извещении Майорова В.Л. о рассмотрении дела слушаем 15 июня 2015 г. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 04 декабря 2015 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что 09 марта 2011 г. заочным решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-621/11 был удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28 апреля 2007 г. , и солидарно с Майорова В.Л., Борисова А.В., Койлубаева A.M., Майоровой И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп. 27 июня 2013 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" заключили договор цессии N ***, в соответствии с которым банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по указанному кредитному договору.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

На заседании судебной коллегии Майоров В.Л. не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором указывал на то, что в настоящий момент вопрос исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. между сторонами урегулирован на условиях заключенного мирового соглашения между ним и ОАО "Первое коллекторское бюро".

На заседание судебной коллегии Борисов А.В., Койлубаев A.M., Майорова И.В., представитель ОАО "Сбербанк России" не явились извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-621/11 от 09 марта 2011 г. солидарно с Майорова В.Л., Борисова А.В., Койлубаева A.M., Майоровой И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 27 июня 2013 г. ОАО Сбербанк России (цедент) передал, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписки из приложения N 3 договора уступки прав требований ОАО Сбербанк России передало, а ОАО СО "Якорь" приняло права (требования) по кредитному договору N *** от 28 апреля 2007 г., размер задолженности, право требования которой передано заявителю, не превышает взысканной судом суммы.

Учитывая, что заочное решение Головинского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, при уступке права требования положение должников не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, судебная коллегия считает, что имеются основания у заявителя права требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель - представлен договор цессии, в силу ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным допустить замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. отменить, постановить новое определение, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны удовлетворить. По гражданскому делу N 2- 621/11 по иску ОАО "Сбербанк России" к Майорову В.Л., Борисову А.В., Койлубаеву A.M., Майоровой И.В о взыскании денежных средств произвести замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Председательствующий:

Судьи: