Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-45214/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе представителя Фомина В.М. по доверенности Ермолиной Е.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Фомина В.М. - Ермолиной Е.Б. о замене стороны Фомина З.М. ее правопреемником Фоминым В.М. по гражданскому делу N2 - 2882/14 по иску Фомина М. М. к Фомину В. М., Колосовой Е.В. о расторжении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности - отказать.

установила:

Фомина З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Фомину В.М., Колосовой Е.В. о расторжении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2014 года произведена замена выбывшей стороны истца Фоминой З.М. на правопреемника Фомина М.М., в связи со смертью истца.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель Фомина В.М. адвокат Ермолина Е.Б. представила ходатайство о замене истца Фоминой З.М. ее правопреемником Фоминым В.М. и прекращении производства по делу в отношении принадлежащей Фомину В.М. доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец Фомин М.М. и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Колосовой Е.В. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Фомина В.М. по доверенности Ермолина Е.Б., указывая на незаконность вынесенного определения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец Фомина З.М. умерла 13.03.2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 19).

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Кониной О.В., на запрос суда, следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Фоминой З.М., являются Фомин М.М., и ответчик Фомин В.М.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в силу ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Также судом первой инстанции указано на то, что из вышеприведенных положений закона следует, что гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное противоречило бы основополагающим принципам гражданского процесса.

Таким образом, при рассмотрении данного заявления, отказывая в удовлетворении требований о замене выбывшей стороны истца ее правопреемником ответчиком Фоминым В.М. и прекращении производства по делу в отношении доли спорной квартиры по адресу: г.Москва, ул.Грузинский вал, д.14 кв.50, руководствуясь нормами ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место совпадение процессуального положения истца и ответчика в одном лице.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку замена истца Фоминой З.М. ответчиком Фоминым В.М. в спорном правоотношении невозможна, нет оснований в том числе для удовлетворения требований о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: