Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-45215/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Безбородова А.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старокожева В. Ф. к Безбородову А. К., Старокожевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Старокожева В. Ф. в пользу Безбородова Алексея Константиновича расходы на оплату экспертизы в сумме - руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме -руб., всего -руб.,

установила:

Старокожев В.Ф. обратился в суд с уточненным иском к Безбородову А.К., Старокожевой Н.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере -руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. умер брат истца С. Ю.Ф. Квартира, расположенная по адресу: - принадлежала в равных долях истцу и С. Ю.Ф. С 20-г. между истцом и С. Ю.Ф. велись переговоры по поводу выкупа его доли в квартире. В 20- г. в переговоры с истцом по поводу продажи доли С. Ю.Ф. вступил Безбородов А.К. - г. Безбородовым А.К. была написана расписка, согласно которой он получил от истца Старокожева В.Ф. в счет компенсации стоимости доли С. Ю.Ф. в праве собственности на квартиру - руб. В расписке имеется указание на то, что Безбородов А.К. действовал от имени С. Ю.Ф. на основании доверенности от - г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Б. А.А. С. Л.И. Помимо этого истец в тот же день вернул Безбородову А.К. ранее выданные братом долговые расписки на общую сумму - руб., что подтверждается той же распиской. В которой указано на получение - руб. Спустя 1,5 месяца истцу стало известно, что - долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую С. Ю.Ф. приобрел Б. В.В. Из разговора со С. Ю.Ф. он узнал, что тот не планировал продажу доли в праве собственности на тех условиях, которые обсуждались между истцом и Безбородовым А.К. Денежные средства от Безбородова А.К. С. Ю.Ф. не получал. Оплаченные истцом денежные средства Безбородову А.К. являются неосновательным обогащением, так как были получены в отсутствие каких-либо правовых оснований, в отсутствие полномочий. Поскольку С. Ю.Ф. умер, а наследником является Старокожева Н.А., то она также должна отвечать по долгам наследодателя пока не докажет неполучение С. Ю.Ф. при жизни денежных средств от Безбородова А.К. переданных ему в свою очередь истцом в сумме - руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Безбородова А.К. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с полномочиями, подтверждаемыми нотариально удостоверенной доверенностью от имени Старокожева В.Ф. он предложил истцу приобрести - долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, принадлежащую С. Ю.Ф. за - руб., от чего он отказался. В связи с этим доля в праве собственности была продана за - руб. Б. В.В. по договору купли-продажи от - г. Расписку от - г. ответчик не подписывал. Старокожева Н.А. не вступала в права наследования, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., а также расходы на оплату услуг экспертизы в сумме - руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя просит ответчик Безбородов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Старокожев В.Ф. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик Безбородов А.К. в суд явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить

Ответчик Старокожева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит проверке лишь в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из обжалуемого решения суда в удовлетворении исковых требований Старокожева В. Ф.к Безбородову А. К., Старокожевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 42000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Безбородова А.К. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена, несостоятельны, поскольку суд правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., исходя из разумных пределов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: