Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45218/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Богод А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Богода А.Б. удовлетворить частично; взыскать с Кабакова В.Н. в пользу Богода А.Б. в счет причиненного ущерба *** руб., расходы по госпошлине *** руб.; взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Богода А.Б. страховое возмещение *** руб.; взыскать с Кабакова В.Н. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход бюджета горда Москвы госпошлину в размере *** руб.; в удовлетворении иска в остальной части Богода А.Б. отказать,

установила

Богод А.Б. обратился в суд с иском к Кабакову В.Н., ОАО "Страховая компания "МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что 02 сентября 2014 г. он заключил договор с ОАО "Страховая компания "МСК" по риску КАСКО, на основании этого договора его автомобиль марки ***, госномер ***, был застрахован по рискам "Угон+Хищение". В результате ДТП, имевшего место 06 сентября 2014 г., его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп. Он обратился в ОАО "Страховая компания "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. По его мнению, данный отказ является незаконным, в связи с чем просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая компания "МСК" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а с ответчика Кабакова В.Н. взыскать разницу между страховым возмещением и восстановительным ремонтом в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также госпошлину *** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Кабакова В.Н.- виновника ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Денисова Э.Ю. уточнили исковое заявление и просили взыскать солидарно с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Кабакова В.Н. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., взыскать с ОАО "Страховая компания МСК" денежные средства в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать солидарно с ОАО "Страховая компания МСК" и Кабакова В.Н. неустойку за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину. Пояснили, что ОАО "Страховая компания МСК" заключило с ним договор страхования, несмотря на то, что его водительское удостоверения уже было просрочено, т.е., заведомо предполагая отказ в страховой выплате, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. На момент заключения договора страхования, страховая компания признала его лицом, допущенным к управлению транспортного средства. При заключении договора он (истец) не знал о том, что его удостоверение просрочено, он об этом узнал только после ДТП от инспектора ГИБДД.

Представитель АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. На момент ДТП истец не имел права управлять транспортным средством в связи с истечением срока действия водительского удостоверения. Согласно п. 4.1.3.1.22 Правил страхования не относится к страховым рискам и не является страховым случаем - повреждение застрахованного ТС в процессе управления указанным в договоре страхования лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством или имеющим водительское удостоверение категории, несоответствующей застрахованному ТС согласно действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также лицом, лишенным права управлять ТС. Таким образом, ДТП 06 сентября 2014 г. не является страховым случаем. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Представитель ОАО "Росгосстрах" и Кабаков В.Н. не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Богод А.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка доказательствам, находящимся в материалах гражданского дела.

Богод А.Б. и его представитель по доверенности Денисова Э.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Кабаков В.Н. на заседание судебной коллегии явился, пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, но самостоятельно апелляционную жалобу еще не подал.

Представитель ОАО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Богод А.Б. и его представителя по доверенности Денисовой Э.Ю., представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумака Р.Н., Кабакова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2014 г. между истцом и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (Угон+Хищение) на страхование автомобиля *** госномер *** года выпуска, на сумму *** руб. со страховой премией в сумме **** руб. *** коп., на срок до 01 сентября 2015 г.

Во исполнение условий договора Богод А.Б. была оплачена страховая премия в размере *** руб. *** коп.

Судом установлено, что 06 сентября 2014 г. имело место ДТП с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Кабакова В.Н. и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Богод А.Б.

Как следует из справки о ДТП от 06 сентября 2014 г., автомобилю *** г/н ***, принадлежащему Богод А.Б., были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N *** и постановлению по делу об административном правонарушении Кабаков В.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ.

Определением N *** было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением N *** Богод А.Б. был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Данным постановлением установлено, что 06 сентября 2014 г. Богод А.Б. управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а именно, срок действия его водительского удостоверения истек 20 ноября 2013 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2014 г. Богод А.Б. обратился в ОАО "Страховая компания "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по КАСКО.

Согласно уведомлению АО "СГ МСК" от 11 ноября 2014 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по заявленному факту повреждения автомобиля на основании того, что в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (не имел права управления транспортным средством, а именно: срок действия в/у истек) и в соответствии с п. 4.1.3.1.22 Правил страхования, страховая защита не распространяется на случаи причинения ущерба в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством или имеющим водительское удостоверение категории, не соответствующей застрахованному ТС, согласно действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, а также лицом, лишенным права управления ТС.

24 ноября 2014 г. истец подал претензию в ОАО "СК МСК", в которой требовал выплатить страховую сумму, на основании договора страхования, а также *** руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и приложенными квитанциями

Согласно отчету N *** от 15 января 2015 г. ООО "Бюро Независимой Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки 06 сентября 2014 г. составила *** руб. *** коп. Рыночная стоимость права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства истца, определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости реализации его пригодных к использованию остатков, составила *** руб. *** коп.

Согласно акту осмотра, составленному ООО "Фаворит", автомобилю ***, госномер ***, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В заключении о стоимости деталей, годных к реализации указано, что стоимость деталей, годных к реализации автомобиля ***, госномер *** составляет *** руб.

Согласно заключению N *** от 12.11.2014 г., произведенному экспертом ЗАО "АК 24" для заказчика ОАО "СГ МСК", стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных им требованиям к ОАО "СК МСК", и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

При этом суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что договор страхования был заключен сторонами и вступил в действие, подписывав полис страхования, Богод А.Б. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора страхования, в том числе и с Правилами страхования.

Из содержания норм ст.ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4.1.3.1.22 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 22 ноября 2013 г. генеральным директором ОАО СГ "МСК", к страховому риску "ущерб" не относится, страхование не распространяется и не подлежит возмещению страховщиком, если повреждение застрахованного транспортного средства в процессе управления указанным в договоре страхования лицом: не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством; не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, или имеющим водительское удостоверение категории не соответствующей застрахованному ТС согласно действующим нормативно-правовым актам, а также лицом, лишенным прав управления транспортным средством; лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в период управления транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, то есть при эксплуатации без специального разрешения на право управления. При этом, признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 и п. 36 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП 06 сентября 2014 г. срок действия водительского удостоверения истца истек, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" водитель Богод А.Б. не имел права управления транспортными средствами.

Прекращение действия водительского удостоверения означает его отсутствие и предполагает исключение лица из числа участников дорожного движения.

При таком положении в соответствии с п. 4.1.3.1.22 Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ.

Суд обсудил доводы истца о том, что включение его при выдаче страхового полиса в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует о недобросовестности страховщика, и обоснованно не принял данное обстоятельство в качестве основания к удовлетворению заявленных требований, указав, что истец, являвшийся участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения, предъявляемые к нему требования закона об управлении транспортным средством при наличии действующего водительского удостоверения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявляемые к АО "СГ "МСК" по договору добровольного страхования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Установив, что Кабаков В.Н. является виновником ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, и учитывая, что гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОАО "Росгосстрах", суд обоснованно возложил на них обязанность по возмещению ущерба истцу.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, опровергающих размер ущерба от ДТП по заключению ООО "Бюро Независимой оценки", представленной истцом, ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили, суд правильно счел возможным определить размер ущерба исходя из указанного заключения, т.е. в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного ДТП, превышает установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в сумме *** рублей с ОАО "Росгосстрах", а оставшуюся часть в размере *** руб. *** коп. - с Кабакова В.Н.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что АО "СГ "МСК" при рассмотрении дела не представлено доказательств ознакомления истца с правилами комплексного страхования ТС, а, следовательно, несостоятельна ссылка на п. 4.13.1.22 упомянутых Правил, необоснованно, и опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно, то, что условия договора страхования были определены в Правилах страхования, которые обязательны для страхователя, Правила страхования Богод А.Б. получил при заключении договора, с ними был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов, соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богод А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: