Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45221/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Бутяева А.С. по доверенности Петраковой М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бутяева А.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бутяеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

установила

16 мая 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бутяеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

04 августа 2015г. Бутяев А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что о датах судебных заседаний он не знал, копию решения суда по почте не получил.

В судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления ответчика его представитель на основании доверенности Петракова М.А. доводы заявления поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Бутяева А.С. по доверенности Петракова М.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку, ответчик имел возможность получить в установленный срок копию обжалуемого решения суда и подать на него апелляционную жалобу.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что Бутяев А.С. в судебном заседании 16 мая 2014 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о получении Бутяевым А.С. копии решения Савеловского районного суда от 16 мая 2014 года не имеется.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Бутяевым А.С. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Бутяеву А.С. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы 02 октября 2015 года отменить.

Восстановить Бутяеву А.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: