Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45224/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Агаларовой Г.Ш.к. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаларовой Г.Ш.к. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными отдельных условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать.

установила:

Агаларова Г.Ш.к. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными п.п. 24, 25 условий заключенного между сторонами 22.06.2012 года кредитного договора, предусматривающие списание денежных средств на оплату услуги личного страхования и страхования от потери работы в общем размере *** руб., также истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные средства, как недополученный кредит, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору ей был предоставлен кредит в сумме *** руб., из которых денежные средства на оплату страхования в размере *** руб. были списаны со счета без ее согласия, оплата услуг страхования, по мнению истца, навязана банком, а потому в этой части кредитный договор должен быть признан недействительным, а сумма, списанная со счета истца, подлежит возврату.

Агаларова Г.Ш.к. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене просит представитель Агаларовой Г.Ш.к. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Агаларова Г.Ш.к., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя Агаларовой Г.Ш.к. по доверенности Чаплыгина А.К. просило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 22.06.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме *** руб., в том числе предоставление кредита в сумме *** руб. для выдачи/ перечисления истцу, *** руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование по договору страхования, заключенному истцом с ООО "***", и *** руб. для оплаты страхового взноса от потери работы по договору страхования, заключенному истцом с ООО "***". С целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (п. 30 договора), полной стоимостью кредита 49,13% годовых, истец обязался ежемесячно производить платежи в сумме ***руб. *** коп. (п. 27 договора).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислил на счет истца денежные средства в размере *** руб. и в тот же день по поручению ответчика, изложенному в распоряжении клиента, выдал истцу денежные средства в размере *** руб., а денежные средства в размере *** руб. и *** руб. перечислил в пользу Страховщиков.

Согласно п. 5 условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация об услугах, банк не является получателем средств по договору страхования, истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, между ООО "***" и Агаларовой Г.Ш.к. был заключен отдельный договор страхования, заявление о предоставлении кредита не содержит конкретной страховой компании, из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: