Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45225/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Красновой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу Сыцевича С. М. компенсацию морального вреда в размере ..(_) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., иные судебные расходы в размере .. руб., всего взыскать .. руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Сыцевич С.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что является заместителем Главного судебного пристава г. Москвы, 21 апреля 2015 года на сайте http://www.kp.ru была опубликована статья "В Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве прошли обыски", в которой содержатся следующие сведения: "Сыцевич подозревается в вымогательстве взятки в размере нескольких десятков миллионов рублей и был задержан при получении первого транша в 15 миллионов".

"- За что заместитель начальника УФССП Москвы мог требовать такую сумму?

- Например, за изменение суммы взыскания либо за отсрочку ареста счетов предприятия, - пояснил "КП" источник, близкий к следствию. Говорят, что в противном случае судебные приставы угрожали предприятию рейдерским захватом.

- Что было изъято во время обысков?

- Несколько десятков миллионов рублей, документы и наручные часы стоимостью 300 тысяч долларов.

- Чьи часы?

- Эксперты разбираются, говорят, чей-то подарок.

- Он арестован?

- Пока нет, он написал явку с повинной и согласился сотрудничать со следствием в качестве свидетеля".

Истец просил признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, поскольку причастным к вымогательству взятки он не является, подозреваемым по уголовному делу не проходит, явку с повинной не писал, во время обыска, проходившего в его рабочем кабинете, наличные денежные средства и наручные часы не изымались, также просит опубликовать опровержение указанных сведений на странице, где содержится указанная публикация, а также в ближайшем номере газеты "Комсомольская правда", взыскать компенсацию морального вреда в размере .. (..) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., а также расходы на составление протоколов осмотра доказательств в размере ..руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Краснова И. В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда" по доверенности Адамов В. Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчиком в добровольном порядке было дано опровержение указанных истцом сведений, в связи с чем и иные требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик автор статьи Бойко А.В. в суд не явился, извещен.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Краснова И.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика ЗАО "ИД "Комсомольская правда", Бойко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2015 года на сайте http://www.kp.ru была опубликована статья "В Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве прошли обыски", в которой содержатся следующие сведения: "Сыцевич подозревается в вымогательстве взятки в размере нескольких десятков миллионов рублей и был задержан при получении первого транша в 15 миллионов".

"- За что заместитель начальника УФССП Москвы мог требовать такую сумму?

- Например, за изменение суммы взыскания либо за отсрочку ареста счетов предприятия, - пояснил "КП" источник, близкий к следствию. Говорят, что в противном случае судебные приставы угрожали предприятию рейдерским захватом.

- Что было изъято во время обысков?

- Несколько десятков миллионов рублей, документы и наручные часы стоимостью 300 тысяч долларов.

- Чьи часы?

- Эксперты разбираются, говорят, чей-то подарок.

- Он арестован?

- Пока нет, он написал явку с повинной и согласился сотрудничать со следствием в качестве свидетеля".

Истец посчитал данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство как заместителя Главного судебного пристава г. Москвы, поскольку причастным к вымогательству взятки он не являлся, подозреваемым по уголовному делу не проходил, явку с повинной не писал, во время обыска, проходившего в его рабочем кабинете, наличные денежные средства и наручные часы у него не изымались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на странице Интернет-сайта http://www.kp.ru, где имеется спорная публикация, ответчиком ЗАО "ИД "Комсомольская правда" до момента рассмотрения дела по существу было опубликовано опровержение следующего содержания: "В сетевом издании "Комсомольская правда" 21 апреля 2015 года была опубликована статья "В Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве прошли обыски", в которой утверждалось, что Заместитель главного судебного пристава Москвы Сыцевич Сергей Михайлович причастен к вымогательству взятки, является подозреваемым и написал явку с повинной, у него были изъяты несколько десятков миллионов рублей и наручные часы стоимостью 300 тысяч долларов. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сыцевича С. М.".

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанное опровержение было сделано ответчиком тем же шрифтом, в аналогичном месте и на той же полосе издания сразу после текста спорной статьи, оснований для признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также публикации опровержения, не имеется, поскольку данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о дополнительной публикации опровержения в ближайшем номере газеты "Комсомольская правда" не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .. (..), оплата услуг представителя истца оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на составление протоколов осмотра доказательств в размере _ руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опровержение ответчика сведений порочащих честь и достоинство истца содержатся лишь в архивном номере сетевого издания ЗАО "ИД "Комсомольская правда", то есть не обеспечивает доведение опровержения до того круга лиц, которые читают сетевое издание, в связи с чем необходимо было обязать ответчика опубликовать опровержение в ближайшем номере газеты "Комсомольская правда", с учетом фактических по делу обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с требованиями закона решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оценки представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: