Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-45227/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Захаровой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой А.В. к Кочетковой Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, об обязании возврата лошади, подлинного паспорта, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать; встречные исковые требования Кочетковой Е.И. к Захаровой А.В. о признании права собственности удовлетворить; признать право собственности за Кочетковой Е.И. на кобылу Ненаглядная (Нега-Горец), вороной масти, *** года рождения, номер тавра ***, русской верховой породы,

установила

Захарова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочетковой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возврата лошади, подлинного паспорта животного, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылалась на то, что 20 октября 2012 г. между сторонами (Захаровой А.В. и Кочетковой Е.И.) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Кочеткова Е.И. приняла на себя обязательства по содержанию лошади по кличке Ненаглядная, *** года рождения, а заказчик (истица), в свою очередь, обязана была оплачивать данные услуги ежемесячно в размере *** руб., свои обязательства она исполняла. В конце февраля 2014 г., поскольку она (Захарова А.В.) находилась в состоянии беременности, с целью безопасности своего здоровья и будущего ребенка, она стала приезжать для занятий верховой ездой, намного реже, не чаще одного раза в неделю. В конце марта ей (Захаровой А.В.) стало известно, что Кочеткова Е.И. стала сдавать ее лошадь в аренду, в связи с чем, она (Захарова А.В.) потребовала вернуть лошадь, но Кочеткова Е.И. ответила отказом. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором Захарова А.В. просила суд обязать Кочеткову Е.И. возвратить незаконно удерживаемую лошадь по кличке Ненаглядная, (Нега-Горец), вороной масти, *** года рождения, номер тавра ***, русской верховой породы, подлинный паспорт на указанную лошадь, также принадлежащее ей (Захаровой А.В.) имущество: седло со стременем, ногавки, уздечки трензелем, вольтрапы 3 шт., меховушку, 2 попоны, зимнюю папону, подперстье - фиксатор седла, подпругу, взыскать денежные средства в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Кочеткова Е.И., иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Захаровой А.В. о признании права собственности на лошадь по кличке Ненаглядная, (Нега-Горец), вороной масти, *** года рождения, номер тавра ***, русской верховой породы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Захарова А.В. и ее представитель адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Кочеткова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Кочетковой Е.И. по доверенности Гайданова Е.С. и адвокат Сафин Д.А. в судебном заседании исковые требования Захаровой А.В. не признали, встречный иск Кочетковой Е.И. поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Захарова А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Кочетковой Е.И. по доверенности Гайданова Е.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить их без удовлетворения.

Захарова А.В., Кочеткова Е.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кочетковой Е.И. по доверенности Гайдановой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаровой А.В. на основании договора купли - продажи от 2008 года принадлежит на праве собственности лошадь по кличке Ненаглядная, (Нега-Горец), вороной масти, *** года рождения, номер тавра ***, русской верховой породы.

20 октября 2012 г. между Захаровой А.В. и Кочетковой Е.И. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель - Кочеткова Е.И. обязуется предоставить помещение для круглосуточного нахождения и выгула лошади по кличке Ненаглядная, (Нега-Горец), вороной масти, *** года рождения, номер тавра ***, русской верховой породы, ежедневного трехразового кормления лошади, ежедневной чистки денника, стоимость услуг исполнителя в месяц составляет *** руб.

Согласно п.п. 4 п. 2.2 упомянутого договора оказания услуг установлено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заказчиком условий оплаты более, чем на три срока оплаты и взять в собственность лошадь заказчика с дальнейшей ее продажей и погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, Захарова А.В. свои обязательства выполняла надлежащим образом, последний платеж на содержание лошади ею был произведен 01 марта 2014 г. В период беременности Захаровой А.В., в конце февраля 2014 г., с целью безопасности своего здоровья и будущего ребенка, она стала приезжать для занятий верховой ездой, намного реже, не чаще одного раза в неделю. Однако, узнав, что с марта 2014г. ответчик стала сдавать лошадь в аренду, Захарова А.В. потребовала вернуть лошадь, но ответчик по неизвестным ей причинам ответила отказом. Также пояснила, что в марте 2014 г. истец приехала на конюшню с коневозкой, чтобы забрать лошадь, но ее (Захарову А.В.) не пустили на территорию конюшни, дверь денника была закрыта на замок. 10 июля 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате лошади, в течение 3-х дней с момента получения данного письма, ответа не последовало, ответчик лошадь не вернул.

Для проверки доводов истицы в установленном законом порядке были допрошены свидетели Биндер Н.А., Тимонина Д.М. и мать истца - Захарова Т.П., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Суд проверил доводы Захаровой А.В. о том, что она предпринимала попытки забрать лошадь у Кочетковой Е.И., но не смогла этого сделать, поскольку ей чинились препятствия, и обоснованно их отверг, как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих этот факт, истицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований Захаровой А.В., представитель Кочетковой Е.И. пояснила, что 20 октября 2012 г. между сторонами (Захаровой А.В. и Кочетковой Е.И.) был заключен договор оказания услуг, предметом договора является предоставление специализированных помещений для круглосуточного нахождения и выгула лошади, а также ее содержание на территории конного комплекса, ежедневного трехразового кормления лошади, ежедневной чистки денника. Во исполнение договора Захарова А.В. передала ответчику спорное имущество, обязавшись ежемесячно оплачивать указанные услуги в размере *** руб. Между тем, последний платеж Захаровой А.В. был произведен 20 февраля 2014 г. С указанного периода Кочеткова Е.И. за свой счет приобретала питание, необходимое для ежедневного кормления лошади, оплачивала ежедневную чистку денника, утилизацию отходов, а также предоставляла специализированное помещение для круглосуточного нахождения лошади на конюшни. Захарова А.В. длительное время не проявляла интереса и заботы в отношении лошади, а также не оплачивала содержание лошади, направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, но образовавшаяся задолженность Захаровой А.В. не была погашена. На момент направления ответчику уведомления об отказе от договора, истцом была допущена просрочка семи ежемесячных платежей за содержание лошади.

Для проверки доводов Кочетковой Е.И. в установленном законом порядке были допрошены свидетели Клишина А.Д., Черноусова Д.В., Савельев И.В., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела установлено, что Захарова А.В. свои обязательства по договору оказания услуг по оплате *** руб. ежемесячно не выполняла с марта 2014 г.

В судебном заседании Захарова А.В. не отрицала факта того, что последний платеж на содержание лошади ею был произведен 01 марта 2014 г. и больше не производилось никаких платежей.

Как следует из материалов дела, Захаровой А.В. заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, между тем, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 4 п. 2.2 договора оказания услуг от 20 октября 2014 г., установлено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заказчиком условий оплаты более, чем на три срока оплаты и взять в собственность лошадь заказчика с дальнейшей ее продажей и погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

На основании положений ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание условия заключенного 20 октября 2012 г. между сторонами (Захаровой А.В. и Кочетковой Е.И.) договора оказания услуг, которые Захаровой А.В. не оспорены, а также то, что при рассмотрении дела установлено, что Захарова А.В. свои обязательства не выполнила, не произвела оплату услуг в сумме *** руб. с марта 2014 г. по момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кочетковой Е.И. о признании права собственности на лошадь по кличке Ненаглядная, (Нега-Горец), вороной масти, *** года рождения, номер тавра ***, русской верховой породы.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Захаровой А.В. о возврате подлинного паспорта животного, а также об истребовании из чужого незаконного владения имущества: седло со стременем, ногавки, уздечки трензелем, вольтрапы 3 шт., меховушку, 2 попоны, зимнюю папону, подперстье - фиксатор седла, подпругу, суд обоснованно исходил из того, что Захаровой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество находится у Кочетковой Е.И.

В апелляционной жалобе также не представлено доказательств этому факту.

Соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда об отказе в удовлетворении требований Захаровой А.В. о взыскании с Кочетковой Е.И. денежных средств в размере *** руб., поскольку, истцом не представлено достоверных доказательств того, что Кочеткова Е.И. извлекла прибыль в момент нахождения в ее распоряжении лошади, а представленные Захаровой А.В. справки не могут служит данным доказательством, поскольку не отвечают требованию допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: