Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45236/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук об отмене Заключения (выписки-эпикриз из истории болезни) и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 27.06.2014 г. N197 в отношении * В.Г. отказать.

установила:

ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в суд к ФГБУ НИИМТ РАМН с иском об отмене Заключения (выписки-эпикриз из истории болезни) и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 27.06.2014 г. N197 в отношении * В.Г., ссылаясь на то, что заболевание у * В.Г. - двусторонняя нейросенсорная тугоухость является общим заболеванием, поскольку материалы расследования указывают на отсутствие причинной связи между диагнозом и характером работы, и, соответственно, не является страховым случаем, в связи с чем назначение страхового обеспечения приведет к не целевому расходованию средств истца.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, представила письменные возражения.

Третьи лица * В.Г. и ОАО "*" в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-МРО ФСС РФ.

На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица *. и ОАО "*" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности М* В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * В.Г., *года рождения, работал в ОАО "*" в должности пилота, командира воздушного судна. Имеет общий стаж работы * год, общее время налета * часов.

15 августа 2013 года на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) N98 от 25.04.2013 г., выданного ГБУЗ г. Москвы ГП N115, была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N36-16/54 в отношении * В.Г.

Согласно данным указанной характеристики * В.Г. имеет стаж работы* год, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление), а именно : шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, освещенность, параметры микроклимата, нервно-эмоциональное напряжение, длительное пребывание в вынужденной позе. Основные источники шума внутри кабины: воздушный поток, работа двигателей, вращение винтов, турбин, силовая установка, радиообмен, система кондиционирования. Длительное воздействие шума в кабине воздушного судна - 100 %. За время летной работы * В.Г. подвергался воздействию уровней шума превышающего ПДУ (80 дБА): Ан-2 в период с 1972-1975 гг - превышения на 23-31 дБА; Ан-24 в период 1976-1984 гг - превышения на 18-21 дБА; Ил-62 в период 1985-1997 гг - превышения на 10-14 дБА; Ил-96 в период 1998-2012 гг - превышения на 1-5 дБА.

Из указанной характеристики также следует, что до 2008 года * В.Г. проходил ВЛЭК у врача-отоларинголога с заключением "здоров". В 2008 году при плановом стационарном обследовании по возрасту в ЦКБ выявлены начальные проявления нейросенсорной тугоухости при остроте слуха ШР AD/AS 5/5 м.

Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией ГА (ЦВЛЭК) от 13.05.2014 г. * В.Г. был признан негодным к летной работе по ст. 63.1 - гр. II-ФАП МОГА - 2002.

24 июля 2014 года комиссия, созданная работодателем, составила Акт о случае профессионального заболевания, который подписан членами комиссии Данный Акт утвержден 25 июля 2014 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево.

Согласно заключению указанного Акта заболевание * В.Г. является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; отсутствие индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда. Непосредственной причиной послужил авиационный шум.

26 июня 2014 года Врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН составила заключение об установлении * В.Г. профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.

27 июня 2014 года ФГБУ НИИ МТ РАМН выдало извещение N197 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Акт о случае профессионального заболевания * В.Г., как уже указывалось выше, никем не оспорен и не отменен, что не отрицается и самим истцом.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у * В.Г. профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, процедура расследования профессионального заболевания в отношении * В.Г. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки, представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у * В.Г. заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания истцом в установленном порядке не оспорен, - доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: