Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45240/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Л.Д., Ш.С.Г. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" в пользу М.Л.Д. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по (_) руб., начиная с 01 мая 2015 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" в пользу М.Л.Д. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 19.08.2011 г по 30.04.2015 г в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_)руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере (_)руб., (_)руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" в пользу Ш.С.Г. компенсацию морального вреда в связи с травмированием матери в размере (_)руб., (_)руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере (_)руб. (_) коп.

установила:

М.Л.Д., Ш.С.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дроги", ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов, ссылаясь на то, что *** г на железнодорожных путях в г.Новочеркасск была травмирована железнодорожным транспортом М.Л.Д., *** года рождения. Пострадавшая была доставлена в МУЗ "Городская больница скорой помощи" г.Новочеркасска с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом ребер слева. Левосторонний гидропневмоторакс. Пневмомедиастинум. Перелом грудины. Перелом ребер:1-10 слева, 108 справа. Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети голени. Травматический шок 2-3 степени. Впоследствии М.Л.Д. установили инвалидность второй группы, бессрочно.

Поскольку М.Л.Д. потеряла здоровье и возможность жить полноценной жизнью, истцы с учетом уточненных требований просили суд взыскать с ответчиков в пользу М.Л.Д. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по (_) руб., начиная с 01 мая 2015 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 19.08.2011 г по 30.04.2015 г в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в связи с травмированием (_) руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере (_) руб., (_)руб. расходы по оплате нотариальных услуг, в пользу Ш.С.Г. компенсацию морального вреда в связи с травмированием матери в размере (_) руб., (_)руб. расходы на нотариальные услуги.

В судебное заседание М.Л.Д., Ш.С.Г. не явились.

Представитель истцов по доверенности Р.Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности У.Я.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы М.Л.Д., Ш.С.Г., представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", третье лицо ОАО "Страховое общество ЖАСО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" Г.Е.В., С.И.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что *** г на *** км ПК 4-5 южной горловины ст.Локомотивской маневровым тепловозом N ***, принадлежащим ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-МЭЗ" была травмирована М.Л.Д., *** года рождения. Пострадавшая была доставлена в МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г.Новочеркасска с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом ребер слева. Левосторонний гидропневмоторакс. Пневмомедиастинум. Перелом грудины. Перелом ребер:1-10 слева, 108 справа. Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети голени. Травматический шок 2-3 степени, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2011 г. В результате полученной *** г травмы М.Л.Д. была установлена инвалидность 2 группы, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 N ***.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Также судом установлено, что Ш.С.Г. является дочерью М.Л.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцы имеют право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ".

Согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от *** г, установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной *** г утрата профессиональной трудоспособности у М.Л.Д. в размере 80% установлена с 30.08.2011 г бессрочно. Между травмой, полученной М.Л.Д. *** г, и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, представителем ответчика не опровергнуто.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения травмы, истец М.Л.Д. не работала. Согласно представленной трудовой книжки, М.Л.Д. имеет квалификацию шлифовщик 3 разряда.

Согласно ответа Управления государственной службы занятости населения Ростовской области, размер средней заработной платы по квалификации шлифовщик 3 разряда составляет (_) руб. Возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 80% составит (_) руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка истца, верно применил положения ч.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также учел разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая изложенное выше, а также сведения Управления государственной службы занятости населения Ростовской области от 02.04.2015 года, суд первой инстанции правомерно установил, что средний заработок по специальности, имеющейся у истца, составляет (_) руб. и исходя из данного заработка, правомерно произвел расчет возмещения вреда здоровью, как по ежемесячным платежам, так и задолженность за прошедший период с учетом положений предусмотренных ст.208 ГПК РФ, с 19.08.2011 г по 30.40.2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности и единовременная сумма возмещения вреда здоровью должны быть снижены в связи с грубой неосторожностью истца, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными обстоятельствами дела.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, учитывая, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, утрата здоровья невосполнима.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика нотариальных расходов, понесенных истцами, а также расходов за проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Новочеркасском городском суде - по месту нахождения ответчика ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку настоящее дело с учетом заявленного ответчика ОАО "Российские железные дороги", в силу ст.31 ГПК РФ относиться к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

При этом, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела Мещанским районным судом г.Москвы представителем ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности с указанием оснований, предусмотренных ст.33 ГПК РФ.

Из материалов дела также не следует, что в суде первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не была произведена такая замена, является несостоятельным. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: