Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45241/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкаренко Виктора Васильевича

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТрансПэк" в пользу Шинкаренко Виктора Васильевича заработок за период приостановления работы в размере 18742,32 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 112,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТрансПэк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 738,88 руб.,

установила:

Шинкаренко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТрансПэк" о взыскании заработной платы в размере 68965 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 474 руб., компенсации при увольнении, включая выходное пособие, компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 172438,49 руб., компенсации морального вреда в размере 68965 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 30.03.2011 в должности водителя, размер заработной платы составляет 68965 руб., уволен Приказом N 98 от 19.03.205 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата. Начиная с 01 января 2015 г. работодателем заработная плата не выплачивалась, не произведены выплата причитающихся при увольнении по сокращению штата компенсаций, чем нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шинкаренко В.В.

Выслушав истца Шинкаренко В.В., представителя ответчика Исакова Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя на основании заключенного сторонами трудового договора N43 от 30.03.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора стороны определили размер должностного оклада - 20000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в денежной форме два раза в месяц: не позднее 25 числа расчетного месяца в размере должностного оклада, и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в остальной части путем перечисления денежных средств на счет работника в банке.

26.02.2014 истцом работодателю подано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о
приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь 2015 г. в сумме 60000 руб., аванса за февраль 2015 г. в сумме 20000 руб. более чем на 15 дней. Получение данного заявления подтверждается входящей отметкой ООО "ТрансПэк" от 26.02.2015 и представителем ответчика не оспаривалось в суде.

Заработная плата за январь 2015 г. начислена истцу в сумме 17400 руб., исходя из установленного трудовым договором оклада за полностью отработанный месяц, и перечислена 26.02.2015 (платежное поручение N427 от 26.02.2015).

Заработная плата за февраль 2015 г. начислена истцу в сумме 6400 руб., исходя из установленного трудовым договором оклада пропорционально отработанному времени - 7 рабочих дней (с 01.02.2015 по 10.02.2015), и перечислена 27.02.2015 (платежное поручение N437 от 27.02.2015). Также за февраль 2015 г. истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за 14 дней (с 11.02.2015 по 24.02.2015) в сумме 19898,74 руб., которое перечислено 10.03.2015 (платежное поручение N523 от 10.03.2015).

05.03.2015 ответчиком истцу по месту жительства последнего в ответ на его
заявление от 26.02.2015 о приостановлении работы направлено уведомление телеграфом, в котором работодателем сообщалось о том, что в текущий момент заработная плата за январь 2015 г. и аванс за февраль 2015 г. перечислены исходя из установленного трудовым договором оклада, требование о выплате заработной платы в размере 60000 руб. необоснованно, так как ни трудовой договор, ни локальные нормативные акты работодателя не предусматривают такой оплаты, выплата премии является правом ООО "ТрансПэк", а не обязанностью, в связи с чем оснований для приостановления работы не имеется.

Согласно почтовому уведомлению от 07.03.2015 телеграмма работодателя от 05.03.2015 не была вручена истцу в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению не являлся.

Со дня подачи заявления о приостановлении работы 26.02.2015 истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, после погашения работодателем задолженности и уведомления об этом телеграммой от 05.03.2015 на работу также не вышел. Отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано в табеле учета рабочего времени, актах об отсутствии на рабочем месте и истцом в суде не отрицалось.

Приказом N98 от 19.03.2015 Шинкаренко В.В. уволен из ООО "ТрансПэк" 19 марта 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата.

При увольнении истцу начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 64653,12 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (24,84 дня) в сумме 53332,97 руб., которые перечислены 26.03.2015 платежным поручением N716.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за январь 2015 года в установленные трудовым договором сроки, а именно не позднее 10 февраля 2015 года.

Установив, что по состоянию на 26.02.2015 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шинкаренко В.В. был вправе воспользоваться гарантированным ст. 142 ТК РФ правом и приостановить трудовую деятельность.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Расчеты среднего заработка за время приостановления работы, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными, задолженность определена за период до 6 марта 2015 года - то ест до момента уведомления истца ответчиком о произведенной выплате задолженности по заработной плате. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата за январь 2015 года работодателем не была выплачена, то на сумму невыплаченной работнику заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расчет сторонами не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в размере 68965 руб., компенсации при увольнении, суд, проверив правильность начисления истцу заработной платы за январь, февраль 2015 года, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, нашел расчеты работодателя, произведенные исходя из установленного трудовым договором размера оклада, верными.

При этом суд обоснованно отклонил доводы об обязанности работодателя производить оплату труда в размере 68965 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих установление заработной платы в указанном размере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заработная плата за период с 01.01.2015 по 24.02.2015, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие выплачены истцу в полном объеме, задолженности по данным выплатам у ответчика перед истцом не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенная судом сумма в размере 2000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Шинкаренко В.В.

Доводы апелляционной жалобы Шинкаренко В.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы, что направленное в адрес истца работодателем уведомление им не было получено, не опровергают выводы суда о том, что в результате произведенной ответчиком выплаты заработной платы у истца отпали основания для приостановления работы, поскольку устранение нарушения прав работника, т.е. выплата работнику задержанной заработной платы, прекращает приостановление работы, следовательно, у Шинкаренко В.В. возникла обязанность возобновить работу после направления в его адрес уведомления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: