Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45256/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Сметаниной Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца на определение суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3339/15 по иску Сметаниной ТВ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечению, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставление без обследования и дальнейшего лечения, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки на соответствующей действительности, признании отсутствием оснований для привлечения ОАО "Л." к административной и налоговой ответственности, установление на соответствие нормам законодательства приказа, отмене приказа,

установила:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по иску Сметаниной ТВ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечению, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставление без обследования и дальнейшего лечения и по иску Сметаниной Таисии Владимировны к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки на соответствующей действительности, признании отсутствием оснований для привлечения ОАО "Л." к административной и налоговой ответственности, установление на соответствие нормам законодательства приказа, отмене приказа.

Не согласившись с определением суда, 06.08.2015 г. Сметаниной Т.В. подана частная жалоба, в которой она просила об отмене определения суда об объединении гражданских дел в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Сметанина Т.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Сметаниной Т.В и ее представителя- Паисову Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству частной жалобы Сметаниной Т.В. на определение от 28.07.2015 г., пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судом определение об объединении гражданских дел по искам Сметаниной Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обжаловании действий по досрочному откреплению, снятию с медицинского учета и лечению, медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике, оставление без обследования и дальнейшего лечения, об установлении нарушения сроков проведения служебной проверки, восстановлении нарушенных прав, признании заключения по результатам проведения служебной проверки на соответствующей действительности, признании отсутствием оснований для привлечения ОАО "Л." к административной и налоговой ответственности, установление на соответствие нормам законодательства приказа, отмене приказа, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к субъективному толкованию норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Сметаниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: