Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-45263/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Пономаревой Л.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пономаревой Л.Г. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008г. в удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.Г. к Кадетской школе-интернату "Навигацкая школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западному окружному управлению образования ДО г. Москвы о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2009г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономаревой Л.Г. без удовлетворения.

09 июля 2014г. Пономарева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда от 05 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно письму прокуратуры г. Москвы от 29 апреля 2014г. ОМВД Фили-Давыдково 11 апреля 2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, и ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в решение суда от 05 декабря 2008г. была положена неверная информация.

Заявитель Пономарева Л.Г. и представители Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западномого окружного управления образования ДО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что уведомление о рассмотрении дела на 15.08.2014г. не получала, в связи с нахождением ее налечении в восстановительном центре медицины и курортологии с 04.08. по 25.08.2014г., о чем уведомила суд и просила назначить заявление до 04.08.2014г. к рассмотрению.

Пономарева Л.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, уважительных причин и сведений о лечении не представила.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что Пономаревой Л.Г. сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобы в отсутствие Пономаревой Л.Г.

Также на заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, заявление Пономаревой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству суда 15.07.2014 г., судебное заседание было назначено на 15.08.2014 г. в 16 ч. 40 мин., между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пономаревой Л.Г. о судебном заседании. Кроме того, в заявление о пересмотре решения, Пономарева Л.Г. указывала, что в период 04 августа по 25 августа 2014г. она будет находиться на стационарном лечении.

В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявление Пономаревой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая Пономаревой Л.Г. в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления Пономаревой Л.Г. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Пономаревой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Пономаревой Людмилы Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Пономаревой Л.Г. к Кадетской школе-интернату "Навигатская школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования РФ, Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Судьи