Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45266/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Коряновой Е.В.

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Коряновой Е.В. к ООО "ПромСпецСтрой" о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда в связи с не исправлением недостатков",

установила:

Корянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСпецСтрой" о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные действия работодателя.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 августа 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года, которое просит отменить Корянова Е.В. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Коряновой Е.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 июля 2015 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получала определение судьи об оставлении ее искового заявления без движения, в связи с чем была лишена возможности устранить указанные в нем недостатки искового заявления в предоставленный срок. Согласно представленного материала определение об оставлении искового заявления без движения было возвращено в адрес суда без вручения адресату. Исходя из изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить оспариваемое определение, предоставив истцу возможность надлежащего оформления иска и представления его в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года отменить, материал возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ

Председательствующий: Судьи: