Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45291/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Лукьяненко К.Н. по доверенности Подольской М.Б. на определение Головинского районного суда города Москвы от 11.07.2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 30.04.2015 года,

установила:

30.04.2015 года Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-58/15 по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к Лукьяненко К.Н., ООО "Полифан-Л" о взыскании задолженности.

06.07.2015 года от Лукьяненко К.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Лукьяненко К.Н. по доверенности Подольская М.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Представитель Лукьяненко К.Н. по доверенности Подольская М.Б. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 30.04.2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к Лукьяненко К.Н., ООО "Полифан-Л" о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с данным решением, Лукьяненко К.Н. подал апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что апелляционная жалоба поступила в суд после истечения срока на обжалование и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Также судебная коллегия учитывает, что Лукьяненко К.Н. подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом, в связи с чем он реализовал свое право на обжалование решения суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 11.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи