Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45295/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кошевого С.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кошевого С.Ю. к Министерству финансов РФ, Государственной Думе Российской Федерации, Жириновскому В.В. о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Кошевой С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Государственной Думе Российской Федерации, Жириновскому В.В., ссылаясь на то, что 03 мая 2011 г. он получил ответ Жириновского В.В. на свое обращение о несогласии с состоявшимся приговором суда, в котором было указано, что партия ЛДПР и лично Жириновский В.В. сделают все возможное для установления справедливости, для предметного и объективного пересмотра уголовного дела и осуществления надзора, истцу предложено направить надзорную жалобу в суд, копию приговора и все имеющиеся отношения к делу документы. Данные документы были направлены. 11 октября 2011 г. от Жириновского В.В. поступил ответ, в котором разъяснялось, что депутат Государственной Думы в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не вправе вмешиваться в судебную деятельность и данную проблему надлежит решать самостоятельно в судебном порядке, при этом направленные документы и надзорная жалоба возвращены не были.

Истец указывает, что Жириновский В.В. своими действиями ввел его в заблуждение, создал волокиту в обжаловании приговора суда, причинив моральный вред.

В результате указанных действий Кошевой С.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Королева Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Жириновского В.В. по доверенности Лебедев И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Государственной Думы РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Кошевой С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, как верно отмечено судом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериален блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кошевым С.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены его личные неимущественные права.

Как усматривается из материалов дела, требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответами Жириновского В.В. истец был введен в заблуждение по вопросам, поставленным в обращениях, в результате чего создалась волокита в обжаловании приговора суда.

Между тем, как правильно указал суд, из содержания ответов, на которые ссылается истец, не следует, что Кошевому С.Ю. сообщалось о наличии у депутата полномочий по пересмотру судебных актов, подаче жалоб на судебные постановления. Каких-либо препятствий на обжалование приговора в связи с рассмотрением обращений Жириновским В.В. истцу не создавалось.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: