Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45296/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кошевого С.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кошевого С.Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Кошевой С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в марте 2014г. он трижды обращался в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, в ответах которых истец указан в качестве осужденного, при том, что в данный период в отношении него обвинительных приговоров не выносилось.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере _ руб. за нарушение права на доброе имя, достоинство, распространение порочащих сведений.

Истец Кошевой С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций по доверенности Мотякова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Кошевой С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на обращения Кошевого С.Ю. Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций даны ответы 03.04.2014 г., 22.04.2014 г. и 22.04.2014 г., в которых адресатом указан Кошевой С.Ю. в качестве осужденного.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обвинительный приговор Красноярского краевого суда в отношении Кошевого С.Ю. состоялся 15.05.2014 г., т.е. после указанных выше ответов Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кошевым С.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, ответы Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, на которые ссылается истец, адресованы непосредственно ему, доказательств распространения сведений об истце не представлено.

Судом верно отмечено, что в ответах не содержится обвинений сотрудниками Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций истца в совершении каких-либо противоправных действий, высказываний, выраженных в неприличной форме. Указание адресата в ответах в качестве осужденного не являлось целью оскорбить либо унизить человеческое достоинство Кошевого С.Ю., было обусловлено изложенными в обращениях сведениями о содержании его в _ в связи с уголовным преследованием.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: