Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45298/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крысюка А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Крысюка А.В. к Министерству финансов РФ, ФСИН России о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Крысюк А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, ФСИН России о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что 01 ноября 2012 года во время утренней проверки в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю сотруднику отдела спецучета СИЗО им был передан запечатанный конверт, адресованный в Европейский Суд по правам человека. 03 ноября 2012 года Крысюк А.В. был этапирован в ОИК-36 ИК-34 для отбывания наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.04.2012 года, где 15 декабря 2012 года ему было вручено уведомление о направлении корреспонденции в Европейский Суд по правам человека, из которого следовало, что данный конверт был вскрыт администрацией СИЗО-3, данная корреспонденция была направлена в Европейский суд только 15 ноября 2012 года, однако письмо, не подвергаясь вскрытию, должно было быть направлено администрацией СИЗО-3 02 ноября 2012 года. Истец указывает, что данными незаконными действиями сотрудников ФСИН России в отношении него было допущено нарушение его прав, причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит суд признать действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными и признать нарушение его прав, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Крысюк А.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен через администрацию ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где отбывал наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Александр Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крысюк А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Истец Крысюк А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом через администрацию ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где в данный момент отбывает наказание.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Халепо Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крысюка А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Халепо Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Крысюк А.В. 03 апреля 2012 года осужден Шарыповским городским судом Красноярского края по ст. *** УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывал наказание в ИК-34 ФКУ ИОК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

01 ноября 2012 года во время утреннего обхода начальником отдела по воспитательной работе с осужденными СИЗО-3 Бакулиным С.В. от осужденного Крысюка А.В. был принят конверт на отправку в Европейский Суд по правам человека.

03 ноября 2012 года Крысюк А.В. был этапирован в ОИК-36 ИК-34 для отбывания наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года, где 15 декабря 2012 года ему было вручено уведомление о направлении корреспонденции в Европейский Суд по правам человека, из которого следовало, что данный конверт был вскрыт администрацией СИЗО-3, данная корреспонденция была направлена в Европейский суд только 15 ноября 2012 года.

08 апреля 2013 года Крысюк А.В. обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой получил ответ от 14.05.2013 г. N ***, из которого следовало, что факт несвоевременной отправки обращения осужденного нашел подтверждение, лица, виновные в допущенном нарушении, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что действия сотрудников ФСИН России доставили ему переживания в связи с тем, что он опасался, что и другие его письма, адресованные в Европейский Суд по правам человека, подвергались цензуре.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Размер подлежащего компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств претерпевания этих страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крысюка А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу указанных выше правовых норм компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательствах на другие принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда указанными действиями, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не направлены в его адрес письменные отзывы ответчиков Министерства финансов РФ и ФСИН РФ, основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела отнесены к числу прав стороны. Согласно ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

О рассмотрении дела истец Крысюк А.В. уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения в места лишения свободы, то есть по месту отбывания наказания истцом. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника исправительного учреждения, тем самым реализовав свое право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: