Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45299/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Галушко В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галушко В. П. к Министерству образования и науки Российской Федерации, Институту общей и неорганической химии им Н.С. Курнакова, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно - консультационный центр экспертизы" о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать,

установила:

Галушко В.П. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации, Институту общей и неорганической химии им Н.С. Курнакова, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно - консультационный центр экспертизы", в котором просил признать результаты проведенного им исследования эффективными, объективность которых подтверждается разработанными физико-химическими процессами и технологиями, а также сведениями из источника зарубежной научной информации, обязать ответчиков поставить в известность руководителей учреждений, получивших заключение по их заказу, о том, что научное представление, изложенное в рассматриваемой монографии, является научным и эффективным в разработке технологических процессов, при переработке сырьевых ресурсов с получением материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в заключении по публикации В.П. Галушко -от 20-г. и в повторном заключении от 20-г. Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук, а также в заключение государственной экспертизы ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ от 21 мая 2013г. на научную работу В.Н. Галушко - содержатся выводы, порочащие автора и результаты его исследования.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде.

Представитель ответчика Минобрнауки России по доверенности - Федорова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно - консультационный центр экспертизы" (ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ) по доверенности - Рыбаков Ю.Л., Мельник О.П., Щепанский СБ., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Галушко В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Галушко В.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Минобрнауки России по доверенности - Федорова О.В. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно - консультационный центр экспертизы" (ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ) по доверенности - Мельник О.П., в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова по доверенности Ястребова О.Ю. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.12, ст. 152 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, и установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены: заключение по публикации В.П. Галушко "- от 20-г. и повторное заключение от 20-г. Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук, а также заключение государственной экспертизы ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ от 21 мая 2013г. на научную работу В.Н. Галушко -.

По мнению Галушко В.П. в данных заключениях содержатся выводы, порочащие автора и результаты его исследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что такой способ защиты права, как признание результатов проведенного истцом исследования эффективным, объективно подтвержденным, обязании ответчиков поставить в известность об этом руководителей учреждений, не предусмотрен законом и не подлежит применению.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 1251 ГК РФ о защите личных неимущественных прав, а также на ст. 1252 ГК РФ о защите исключительных прав, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку они регулируют иные правоотношения, авторство истца в рамках настоящего спора никем не оспаривается.

Ссылка истца на то, что в заключениях ответчиков содержатся клеветнические высказывания, порочащие честь и достоинства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об их опровержении не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: