Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45300/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлова О.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Попонина А. Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Попонина А. Н. страховое возмещение в размере - рубль - коп., проценты в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере - руб., расходы на доверенность в размере - руб. -коп., расходы на представителя в размере - руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет Москвы госпошлину в размере - руб. -коп.,

установила:

Попонин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере - руб., неустойки в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., штрафа, расходов на представителя - руб. и расходов по оформлению доверенности - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "-" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". - года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего момента страховщик не произвел выплату страхового возмещения в размере предусмотренном договором страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Груздева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Манойлов О.П. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что ОАО "СК МСК" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 179 753, 95 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Попонина А.Н. по доверенности Груздева О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решения суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 929, 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

-. между Попониным А.Н. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования автомобиля "-", государственный знак -, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис - N - сроком действия с -. по - г. Страховая сумма установлена сторонами в размере - руб.

В период действия договора страхования, а именно 04.11.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО СГ "МСК" в ответ на заявление направило уведомление с предложением выбора формы страхового возмещения.

- года Попонин А.Н. сообщил страховой компании о выборе страхового возмещения в виде денежной выплаты с передачей годных остатков автомобиля страховщику (л.д. 15).

- года и - года истец обращался к ответчику с досудебной претензией по факту исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства.

- года ОАО СГ "МСК" произвело выплату в размере - руб. в счет страхового возмещения по автомобилю, и - года в размере -руб. в счет страхового возмещения по дополнительному оборудованию.

В соответствии с п. 6.5.3 Правил страхования, на основании которых заключен вышеназванный договор между сторонами, агрегатная страховая сумма - это совокупный предельный размер страховых выплат по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора страхования. Договор страхования прекращает свое действие с момента осуществления страховых выплат в размере, эквивалентном страховой сумме.

Страховая сумма по договору страхования сторонами определена как неагрегатная, в размере - руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере - рублей - копеек - как разницы между страховой суммой - руб. и выплаченными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком; ответчиком необоснованно исключен процент износа транспортного средства из суммы страховой выплаты.В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме, выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с - г. по - г., что составило - руб.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере - рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа составил - руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до - руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст.ст. 103, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере -рублей, расходы на доверенность в размере - руб., госпошлина в бюджет г. Москвы в размере - рублей - копеек.

Доводы жалобы о том, что в суд от истца не поступило дополнительное соглашение о порядке выплаты, ключи и документы на машину не сданы страховщику, несостоятельны, поскольку судом правомерно установлено, что истцом все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были сданы ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику годные остатки поврежденного транспортного средства, а суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму страхового возмещения по договору, вследствие чего у истца возникает неосновательное обогащение на - руб., являются несостоятельными, поскольку истец заявил о том, что он отказывается от годных остатков поврежденного транспортного средства (л.д. 15,16, 17), в связи с чем препятствий в передаче годных остатков транспортного средства ответчику не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку истец заявил об отказе от годных остатков автомобиля в пользу ответчика, и судом страховое возмещение взыскано с учетом передачи транспортного средства страховщику, решение суда надлежит дополнить абзацем следующего содержания: обязать Попонина А. Н. передать в АО "Страховая группа МСК" годные остатки автомобиля марки "-", государственный знак -, VIN -, ПТС -.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года абзацем следующего содержания:

обязать Попонина А. Н. передать в АО "Страховая группа МСК" годные остатки автомобиля марки "-", государственный знак -, VIN -, ПТС -.

Председательствующий:

Судьи: