Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45311/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Новосельцева на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать Новосельцева утратившим право пользования квартирой по адресу: г. ___ ул. ____ ___...

Снять Новосельцева с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. ___. ул. ___., __...

Встречный иск отклонить,

установила:

Бригадирова обратилась в суд с иском к Новосельцеву о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Новосельцев предъявил встречный иск к Бригадировой о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой и передачи ключей от квартиры, указывая на то, что он с момента рождения -__. г. проживал и зарегистрирован в квартире по адресу: г. ___..., ул. __.. д__ кв__, однако в конце 2012 года был вынужден покинуть жилое помещение по причине конфликтных отношений с истцом; истец (его бабушка) препятствует его проживанию в квартире, а также отказывается принимать оплату за жилье.

Истец (ответчик по встречному иску) Бригадирова в суд не явилась, обеспечила явку представителя Лукина, который первоначальный иск поддержал, встречный иск просил отклонить, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Новосельцев в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Рощупкина, который просил первоначальный иск отклонить, а встречный иск удовлетворить.

Представитель 3-го лица УФМС России по г.Москве в суд не явился, отзыва не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Новосельцев по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бригодировой - Лукина, ответчика Новосельцева и его представителя Новосельцева, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено, что Бригадирова является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. __., ул. ____. д__. кв_... Данная квартира предоставлена ее семье (истец, супруг истца - Бригадиров и дочь - Бригадирова (сейчас Новосельцева) по ордеру __.. серия _.. от _____ г. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Бригадирова, ее дочь - Новосельцева, ее внучка- Новосельцева и внук - Новосельцев. Ответчик является сыном Новосельцевой и Новосельцева.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, суд установил, что ответчик Новосельцев в спорной квартире не проживает с 2007 года, забрал свои вещи, добровольно выехал из жилого помещения, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, перестал быть членом семьи нанимателя, после наступления совершеннолетия (2008 г.) не пытался вселиться в квартиру, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам не производит, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорной квартире Новосельцев не проживает, требований о вселении до настоящего времени он не заявлял, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся, суд пришел к выводу о том, что Новосельцев утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

По приведенным выше мотивам доводы заявителя об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

В данной связи у суда оснований для удовлетворения заявленных Новосельцевым встречных исковых требований к Бригадировой о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от квартиры, не имелось.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, оценил их наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосельцева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи