Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45312/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Гончарова Н.А. по доверенности Гуртученко Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Межрегионального общественного объединения "Республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Горбунова Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Гончаров Е.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Е.А. в пользу Горбунова Е. А.в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - _. руб. _коп., в счет компенсации убытков денежную сумму в размере _ руб. _ коп., в счет неустойки _. руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. _

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Е.А. в пользу Межрегионального общественного объединения "Республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере _ руб. _. коп. _.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Е.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. (_

установила:

Межрегиональное общественное объединение "Республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Горбунова Евгения Анатольевича обратилось в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Гончаров Евгений Анатольевич о взыскании денежных средств, и, ссылаясь на то, что в результате некачественности приобретенного 27 апреля 2014 года у ответчика блока питания VGP-_. (неоригинальный) при работе с ноутбуком Sony Valio Fit _., указанному ноутбуку причинены механические повреждения, чем нарушены права истца, как потребителя на качественность товара и на надлежащую информацию о товаре.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

_ рублей за товар ненадлежащего качества,

_. руб. в качестве убытков (стоимость сгоревшего ноутбука),

_ руб. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег,

_ руб. в качестве убытков на составление претензии и искового заявления,

_ руб. в качестве компенсации морального вреда,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу МОО "Республиканское общество защиты прав потребителей".

Межрегиональное общественное объединение "Республиканское общество защиты прав потребителей" и Горбунов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ИП Гончаров Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Гончарова Н.А. по доверенности Гуртученко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что от переложения ответчика возвратить деньги за бракованный товар оплатить ремонт ноутбука Горбунов Е.А. отказался, также отказался от проведения экспертизы для определения причины неисправности ноутбука; по результатам независимой судебной экспертизы было установлено, что неисправность ноутбука могла произойти из-за неисправности блока питания, однако судом не установлено, почему он был использован. Причинной связи между неисправностью и наступившим последствиями экспертизой не установлено.

Представитель ИП Гончаров Н.А. по доверенности Гуртученко Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Межрегиональное общественное объединение "Республиканское общество защиты прав потребителей" действующие в интересах Горбунова Е.А. по доверенности Русинова К.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Гончаров Н.А. по доверенности Гуртученко Е.А., представителя Межрегиональное общественное объединение "Республиканское общество защиты прав потребителей" действующие в интересах Горбунова Е.А. по доверенности Русинову К.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)_

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя предъявить требования к продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2014 года Горбуновым Е.А. у ИП Гончаров Н.А. был приобретен блок питания VGP-AC19V26 (неоригинальный), стоимостью _ руб. _.коп., что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено техническое заключение N _, приемный талон к заказ-наряду N _..

Определением суда 05 декабря 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы N _. от 17 июня 2015 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН":

Вывод N l приобщённые в судебном заседании от 12 декабря 2014 года к материалам дела блок питания и ноутбук являются теми, на которые в своём исковом заявлении ссылается истце Гончаров Н.А.

Вывод N 2 в ноутбуке и блоке питания имеются неисправности, а именно: отсутствует запуск ноутбука; отсутствует включение и активация индикатора подключения к сети блока питания. Причиной возникновения выявленных неисправностей ноутбука и блока питания является короткое замыкание.

Вывод N 3 причинно-следственная связь между неисправностями ноутбука и использованием при работе с этим ноутбуком блока питания имеется. Использование при работе с ноутбуком блока питания повлекло к возникновению в ноутбуке неисправностей.

Вывод N 4. блок питания не соответствует требованиям ГОСТ и иным предъявляемым к такого рода изделиям требованиям качества. Использование блока питания по назначению не возможно.

Вывод N5. стоимость восстановительного ремонта ноутбука, составляет: _. рублей _ копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что судебной экспертизой установлено, что в товаре (блок питания VGP-AC19V26 (неоригинальный) имеются недостатки, при этом, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, а также учитывая, что ответчиком нарушены права Горбунова Е.А. как потребителя, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ИП Гончарова Е.А. в пользу Горбунова Е.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - _ руб. _ коп., в счет компенсации убытков денежную сумму в размере _. руб. _ коп., в счет неустойки _. руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб. _коп.

Кроме того, суд первой инстанции законно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Гончарова Е.А. в пользу Горбунова Е. А. судебные расходы в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _коп., в пользу Межрегионального общественного объединения "Республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере _ руб. _ коп., а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб_коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта N _. от 17 июня 2015 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от предложения ответчика возвратить деньги за бракованный товар оплатить ремонт ноутбука Горбунов Е.А. отказался, также отказался от проведения экспертизы для определения причины неисправности ноутбука, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года ИП Гончарову Н.А. была вручена претензия с требование возврата денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков (л.д_..), однако требования, изложенные в претензии, ответчиком были проигнорированы.

Помимо того, самим Горбуновым Е.А. была проведена техническая экспертиза, что подтверждается представленным заключением N _., которое находится в материалах дела (л.д. 12). Доказательств иных обращений к ИП Гончарову Е.А. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам независимой судебной экспертизы было установлено, что неисправность ноутбука могла произойти из-за неисправности блока питания, однако судом не установлено, почему он был использован; что причинной связи между неисправностью и наступившими последствиями, экспертизой не установлено, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), однако ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Гончарова Н.А. по доверенности Гуртученко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.