Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-45313/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Можиляна С.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Гарипову И.Ф. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года",

установила:

Истец ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Гариповой Н.Ш., Гарипову И.Ф. о взыскании задолженности.

Решением суда от 19.11.2014 г. исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО Банк "ФК Открытие") были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика Гарипова И.Ф. по доверенности Попов И.Е. подал на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Можилян С.А. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований к восстановлению срока.

Выслушав представителя ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Можиляна С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гарипова И.Ф. - Попова И.Е., согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО)) обратился в суд с иском к Гариповой Н.Ш., Гарипову И.Ф. о взыскании задолженности.

Решением суда от 19.11.2014 г. исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО Банк "ФК Открытие") были удовлетворены в полном объеме.

Представитель Гарипова И.Ф. - Попов И.Е. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, а также просил восстановить обществу срок на подачу данной жалобы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, учтя при этом факт того, что сведений о получении ответчиком решения суда в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Гарипов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой спустя 11 месяцев с даты истечения срока на апелляционное обжалование, при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Можиляна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: