Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-45331/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Иовлева Д.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Ляхович Л.А. к Иовлеву Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Иовлева Д.А. в пользу Ляхович Л.А. денежные средства в размере 0 руб., в счет возврата суммы займа, процентов.

Взыскать с Иовлева Д.А. в пользу Ляхович Л.А. денежные средства в размере 0 руб., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Иовлева Д.А. в пользу Ляхович Л.А. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Иовлева Д.А. в пользу Ляхович Л.А. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Заявленные исковые требования Ляхович Л.А. к Иовлеву Д.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Ляхович Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Иовлеву Д.А. и просит взыскать с ответчика 0 руб. основного долга, 0 руб. процентов за пользование заемными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб., моральный вред в размере 0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 00.00.0000 г., в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 0 руб. на четыре месяца под 5 % в месяц с ежемесячной уплатой процентов. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 00.00.0000 г. Однако в установленный срок проценты не были уплачены, а обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены. 00.00.0000 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением произвести возврат задолженности в течение пяти дней с даты её получения. Однако какого-либо ответа от заемщика не последовало, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Ляхович Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Агуреева М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Иовлев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом телеграммой.

О слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы Иовлев Д.А. извещался секретарем судебной коллегией по последнему известному адресу проживания, согласно информации почтового идентификатора Почты России, в связи с временным отсутствием адресата, 15.12.2015 года была отмечена неудачная попытка вручения судебного извещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Иовлев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Ляхович Л.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 00.00.0000 г., в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 0 руб. на четыре месяца под 5 % в месяц с ежемесячной уплатой процентов.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 00.00.0000 г.

В установленный срок проценты не были уплачены, а обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

00.00.0000 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением произвести возврат задолженности в течение пяти дней с даты её получения.

Какого-либо ответа от заемщика не последовало, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет оплаты основного долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором займа (5% от суммы 0 руб. = 0 руб. х 4 мес. = 0 руб.).

Таким образом, доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании данной суммы в размере 0 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств и в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил, суд также правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 0 руб. (0 руб. * 8,25% / 36000 * 0 дней).

Применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика также законно была взыскана в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом с Иовлева Д.А. в пользу Ляхович Л.А. судебные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с обращением в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иовлева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: