Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45347/15

Председательствующий: Антонова Н.В. Дело N 33-45347/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе Букина А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Букина А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) неустойку за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере _ евро (_, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Букина А. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере _ руб. _

установила:

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Букину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 10.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _, согласно которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии на следующих условиях: лимит выдачи - _ евро, срок полного возврата кредита - 10.04.2012г., процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, цель кредитования - приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных в Черногории. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен заемщику двумя траншами:12.04.2007г. размере _ евро и 08.05.2007г. в размере _ евро. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств своевременно производить погашение суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту, а также утратой обеспечения кредитных обязательств: заемщик уклонился от оформления залога в отношении приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества, в соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов на него. В связи с тем, что заемщиком не исполнены указанные требования, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с Букина А.Г. суммы долга по кредитному договору. Решением Псковского городского суда от 17.09.2009г., вступившим в законную силу, с Букина А.Г. и ЗАО "Псковсинтезнефть" солидарно в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2009г. в размере _ евро, в том числе, _ евро - сумма основного долга, _ - начисленные проценты за пользование кредитом, _ евро - неустойка за нарушение обязательств по договору. При этом кредитный договор расторгнут не был и обязательства по нему не прекратились. Задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме ответчиком Букиным А.Г. до настоящего времени ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. 14.09.2010г. поручителем по кредитному договору произведено частичное погашение задолженности в размере _ евро, которая была направлена на частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору, в остальной части задолженность не погашена. С 14.09.2010г. размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору составляет 268 930,89 евро, в том числе, сумма основного долга - 246 499,14 евро, сумма процентов за пользование кредитом- _ евро. Согласно п. 5.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N _ к нему от 30.03.2009г., в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании п. 5.1 кредитного договора ответчику за нарушение принятых на себя обязательств, в пределах сроков исковой давности, начислена неустойка, размер которой за период с 17.12.2010г. по 16.10.2013г. включительно составляет _ евро, которая согласно условиям кредитного договора подлежит уплате заемщиком. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _. от 10.04.2007г. за период с 17.12.2010г. по 16.10.2013г. в размере _.евро по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Дополнив основания исковых требований, истец АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) указывал, что с момента предъявления искового заявления в суд, продолжительность уклонения ответчика Букина А.Г. от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подтвержденной судебным актом, увеличилась. Соответственно увеличилась сумма неустойки, подлежащая уплате по кредитному договору заемщиком в пользу истца. Период просрочки исполнения обязательств с 17.12.2013 на 93 календарных дня (15 дней в декабре 2013 года + 31 день в декабре 2014 года + 28 дней в феврале 2014 года + 19 дней в марте 2014 года). Размер неустойки, начисленной на основании 5.1 кредитного договора истцом за указанный период, составил _. евро (_ евро /100% * 0,5% * 93 дня). При этом, истец АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), обратившись с рассматриваемым иском в суд, не преследует целей причинить ответчику какой-либо имущественный вред. Предъявление требований обусловлено единственной целью - восстановление нарушенных прав "ТКБ" (ЗАО). С учетом данной позиции, истец не увеличивает размер исковых требований. Также представитель истца указывает, что "ТКБ" (ЗАО) является созданной в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией, созданной для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности. Основными принципами кредитования являются возвратность и платность предоставленных заемщикам кредитов. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от возврата полученного им от истца кредита. Проценты за пользование кредитом с момента принятия Псковским городским судом Псковской области решения от 17.09.2009г. Букиным А.Г. не уплачиваются и их начисление не производится. Указанные обстоятельства лишают "ТКБ" (ЗАО) возможности извлечения прибыли за счет использования незаконно удерживаемых Букиным А.Г. денежных средств. Банк фактически лишен возможности предоставить иным лицам кредит в размере задолженности Букина А.Г. и получать проценты на эту сумму. Ввиду уклонения ответчика от возврата задолженности истец вынужден дополнительно создать резервы в размере неправомерно присвоенной ответчиком суммы. Размер упущенной выгоды истца за период с 17.09.2009г. составляет _. евро. Истец полагал, что размер взыскиваемой с Букина А.Г. неустойки не может быть меньше размера убытков (упущенной выгоды) "ТКБ" (ЗАО) даже в случае применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) по доверенности Шипачев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Букин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ЗАО "Псковсинтезнефть" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Букин А.Г., ссылаясь в частности, что ответчиком было сообщено об уважительных причинах неявки в судебное заседание назначенное на 03.04.2014 года.

Букин А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представители истца АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) по доверенности Шипачев М.В., Грезев М.Ю. в заседании судебной коллегии явились доводы жалобы не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "Псковсинтезнефть" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Букина А.Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором_

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009г. с ответчика Букина А.Г. и ЗАО "Псковсинтезнефть" солидарно в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2009г. в размере _. евро, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которых _ - сума основного долга, _ евро - начисленные проценты за пользование кредитом, _ евро - штрафная неустойка, а также судебные расходы по _ руб. с каждого.

Апелляционным определением суда от 25.09.2012г. Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 25.09.2012г. решение Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букина А.Г. - без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009г., 10.04.2007г. между АКБ "Транскапиталбанк" и Букиным А.Г. заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N_ на условиях открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи суммы _.евро под 15% годовых на срок до 10.04.2012 г. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: _.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Букин А.Г. обязался в течение трех месяцев с даты заключения договора зарегистрировать переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок и зарегистрировать залог на указанное имущество в пользу банка.

Согласно пункту 4.6 договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать с заёмщика всю сумму кредита и процентов за пользование им при нарушении заёмщиком любого из условий договора.

Пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением к договору определен размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа, взыскиваемый банком за каждый календарный день просрочки в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела также следует, что на основании заявлений Букина А.Г. 12.04.2007 г. заёмщику Банком предоставлен транш в размере _ евро, 08.05.2007 г. - в размере _. евро.

Вместе с тем, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: _. в залог Банку не переданы, ч то в силу ст. 814 ГК РФ и п. 4.6 договора дает банку основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

30.03. 2009г. между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и Букиным А.Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого кредитные обязательства последнего реструктуризированы на следующих условиях: Букин А.Г. обязался с 01.03.2008г. по 31.08.2009г. включительно производить ежемесячное погашение только процентов, а начиная с 01.09.2009г. ежемесячное погашение основного долга суммами не менее _ евро и ежемесячное погашение процентов.

Судом при рассмотрении гражданского дела также установлено нарушение Букиным А.Г. обязательств погашения текущих процентов в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2009г. к кредитному договору, что в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ также дало Банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору поручительства N_. от 10.04.2007г. ЗАО "Псковсинтезнефть" обязалось солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Предъявленные Банком Букину А.Г. и ЗАО "Псковсинтезнефть" требования о досрочном возврате задолженности по договору исполнены не были.

На основании решения Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009г. выдан исполнительный лист, серия _ о взыскании с ответчика Букина А.Г. и ЗАО "Псковсинтезнефть" солидарно в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.09.2009г. в размере _. евро, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по _ руб. с каждого (л.д. _.).

На основании вышеуказанного исполнительного листа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N _

25.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова N 1 УФССП России по Псковской области от 25.10.2012г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23.04.2012г. N _., возбужденного на основании исполнительного листа N _ от 17.09.2009г., выданного Псковским городским судом Псковской области о взыскании с должника Букина А.Г. к пользу взыскателя АКБ "Траснкапиталбанк" кредитных платежей в размере _ руб., в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с необходимостью установления размера задолженности должника.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2013г. по гражданскому делу N 2_ удовлетворено заявление Букина А.Г. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013г. об окончании исполнительного производства N _, как не содержащего сведений о размере его задолженности, обязании судебного пристава-исполнителя устранить дущенное нарушение путем указания в постановлении на размер исполненных требований. Вышеуказанным решением постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Н. от 25.10.2013г. об окончании исполнительного производства N _ и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным в части не указания в нем сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя Михайлову Е.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в вышеуказанное постановление сведения о том, что требования исполнительного документа перед ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" исполнены на сумму _ руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2013г. установлено, что непосредственно от должника Букина А.Г. в счет исполнения обязательств перед Банком по исполнительному документу получено четыре платежа по 100 руб., то есть всего 400 руб. Также установлено, что 14.09.2010г. ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" в счет погашения задолженности Букина А.Г. по кредитному договору N _. от 10.04.2007г., задолженность по которому взыскивается с Букина А.Г. в рамках исполнительного производства, получил от ООО "Инвест Перспектива" 10 000 000 руб. данный факт подтверждается: 1) договором залога N _ от 10.04.2007г., согласно которому ООО "Инвест Перспектива" в обеспечение исполнения Букиным А.Г. его обязательств по кредитному договору N _ от 10.04.2007г., заложило Банку на отчуждение ООО "Инвест Перспектива" в пользу ООО "Про"; 3) договором купли-продажи от 25.08.2010г., согласно которому ООО "Инвест Перспектива" продало ООО "Про" вышеуказанное имущество за _ руб.; 4/ подтверждением Банка от 17.09.2010г., что обязательства по договору залога исполнены, претензий к ООО "Инвест Перспектива" Банк не имеет и просит регистрирующий орган снять обременение с проданного объекта недвижимости; решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11. 20009г. N _., согласно которому Банк обращался с иском к ООО "Инвест Перспектива" об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество; 6) заявлением Банка о взаимозачете с ООО "Инвест Перспектива" встречных однородных требований на _ руб., возникших из договора поручительства к кредитному договору N _; 7) выпиской по лицевому счету о произведенном взаимозачете; 8) адресованном суду вышеуказанным сообщением Банка от 07.11.2013г. N _. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в настоящее время в пользу Банка исполнены на _ руб., и именно данная сумма должна быть указана в оспариваемом постановлении.

Решением Псковского городского суда от 17.09.2009г. по гражданскому делу N _. признано и выданным на его основании исполнительным листом удостоверено право ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" требовать выплаты _ евро ввиду наличия у него такой задолженности перед Банком по кредитному договору N _. от 10.04.2007г. На настоящий момент Банк уже получил именно в счет данного долга именно по этому кредитному договору _. руб. от ООО "Инвест Перспектива" и _ руб. от Букина А.Г., то есть задолженность по вышеуказанному решению суда и исполнительному листу перед Банком на эти суммы уменьшилась, что подлежит отражению в постановлении об окончании исполнительного производства.

Ранее решением Псковского городского суда Псковской области от 19.09.2013г. по гражданскому делу N _. в удовлетворении заявления Букина А.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП по Псковской области Михайловой Е.Н. о признании факта бездействия, обязании окончить исполнительное производство N_. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании заинтересованного лица АКБ "Транскапиталбанк" остановить исполнение решения Псковского городского суда от 17.09.2009г. на территории Республики Черногория- отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.01.2014г. решение Псковского городского суда Псковской области 19.09.2013г. - оставлено без изменения, из мотивировочной части решения суда исключен вывод суда о размере задолженности по исполнительному документу.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше нормативно-правовые акты и пришел к обоснованным выводам, что Букиным А.Г. к моменту вынесения решения не представлено каких-либо объективных допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору N _. от 10.04.2007г., взысканной решением Псковского городского суда от 17.09.2009г., в большем размере, чем установлено судом ранее (_. руб. (_. евро), в связи с чем, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Букина А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) неустойку за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере _. евро , в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, отказав в остальной части иска.

Также, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Букина А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере _ руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было сообщено об уважительных причинах неявки в судебное заседание назначенное на 03.04.2014 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела ответчик Букин А.Г., был лично извещенным о дне судебного заседания посредством получения телеграммы, направил в адрес суда телеграмму и заявление по факсимильной связи об отложении судебного заседания по причине болезни. При этом ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явки в судебное заседание, в частности, листа нетрудоспособности либо иных документов медицинского характера, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности судом необоснованно, поскольку обращением взыскания на заложенное имущество в Черногории недвижимое имущество удовлетворены все требования кредитора так же не могут служить основание к отмене решения, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, а так же выписки со счета ВТБ Банк (Германия) на счет истца денежные средства от реализации заложенного имущества в счет оплаты долга ответчика в размере _. евро поступили лишь 23.06.2014г., т.е. до вынесения решения, а значит не могли быть учтены судом по состоянию на 03.04.2014 г., на момент вынесения решения. Данное обстоятельство может явиться основание для уменьшения задолженности в порядке зачета в исполнительном производстве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: