Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45352/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН ЦАО г. Москвы в лице представителя Слонова Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в редакции определения от 16 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

- признать незаконным решение Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы N 1105 от 24.02.2015 г. об отказе в присвоении Сивухину В.Н. звания "____";

- обязать Управление социальной защиты населения Таганского района г. Москвы принять у Сивухина В.Н. заявление со всеми необходимыми документами, присвоить Сивухину В.Н. звание "__." и выдать удостоверение "__",

установила:

Истец Сивухин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Таганского района г. Москвы о признании решения УСЗН Таганского района г. Москвы от 24.02.2015 г. об отказе в присвоении звания "___" незаконным, обязании принять решение о присвоении звания "___", обязании выдать удостоверение "_..", указывая в обоснование заявленных требований, что он (истец) 01 ноября 1978 года был награжден почетным знаком "___", о чем ему выдано удостоверение от имени Министерства и ЦК Профсоюза. Сивухин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения "__.", однако ему было отказано по тем основаниям, что представленные истцом документы о награждении истца знаком "___" не являются основанием для присвоения звания "__.". Полагая вышеуказанный отказ ответчика в выдаче ему удостоверения "Ветеран труда" незаконным, истец просил признать вышеуказанное решение УСЗН Таганского района г. Москвы незаконным, обязать ответчика принять у Сивухина В.Н. заявление со всеми необходимыми документами и присвоить звание "Ветеран труда", выдать истцу удостоверение "Ветеран труда".

Истец Сивухин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН ЦАО г. Москвы по доверенности Добровольская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что основанием для присвоения звания "Ветеран труда" являются документы о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации. Вместе с тем, знак отличия "___." принимается во внимание для присвоения звания "__.", если решение о награждении принято руководителем Министерства (ведомства) и удостоверение содержит подпись должностного лица в ранге руководителя Министерства (ведомства), заверенную печать соответствующего Министерства (ведомства). Однако представленное истцом удостоверение о награждении знаком отличия "___" не соответствует вышеперечисленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя Слонова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу произведена замена ответчика УСЗН Таганского района г. Москвы в ЦАО на его правопреемника УСЗН ЦАО г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика УСЗН ЦАО г. Москвы - Добровольская Л.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сивухин В.Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сивухин В.Н. обратился в УСЗН Таганского района г.Москвы с заявлением о выдаче ему удостоверения "__..". При этом он представил документы, подтверждающие необходимый трудовой стаж для присвоения звания "__", и удостоверение к знаку "__.", выданное на имя Сивухина В.Н., которым он был награжден от имени коллегии и президиума ЦК профсоюза нефтяной и нефтехимической промышленности.

Согласно представленной копии трудовой книжки, Сивухин В.Н. имеет трудовой стаж, необходимый для присвоения звания "____.", данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истцом была представлена справка, выданная ОАО Специальное конструкторское бюро "ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА" (л.д. 41), из которой следует, что Сивухин В.Н. на основании приказа СКБ "ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА" N 134-ок от 02 ноября 1978 года награжден знаком "___.".

Согласно представленного истцом письма Государственного архива РФ и Положения о знаке "Победитель социалистического соревнования 1977 года и последующих годов десятой пятилетки" Министерства и ЦК профсоюза делегировали свои полномочия по награждению вышеупомянутого знака администрациям предприятий и местным органам власти (л.д. 42, 43).

Письмом УСЗН Таганского района г. Москвы N 1105 от 24 февраля 2015 года (л.д. 11-12) Сивухину В.Н. было отказано в присвоении звания "___" по тем основаниям, что решение о награждении почетными знаками, званиями, грамотами и пр. должны быть приняты руководством ведомств СССР и Российской Федерации, а именно: министром (заместителем министра), председателем (или заместителем председателя) Государственного комитета, Коллегией ведомства и т.д.; в свою очередь, знак отличия "____." принимается во внимание, если решение о награждении принято руководителем Министерства (ведомства) и удостоверение содержит подпись должностного лица в ранге руководителя, заверенную печатью соответствующего Министерства (ведомства), а представленные Сивухиным В.Н. документы не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном постановлением правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно п. 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования", утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 8 апреля 1977 г., награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюзов производится совместным решением администрации или правления колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

Таким образом, в вышеуказанный период времени награждение знаком "_____.." от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации и профсоюзному комитету предприятия.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства и сложившейся правовой ситуации приводило бы к существенному искажению целей поощрения передовых работников от имени государства, как особого вида благодарности за эффективный труд, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявление Сивухина В.Н., которые приводились в суде первой инстанции, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в редакции определения от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН ЦАО г. Москвы в лице представителя Слонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: