Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45355/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Чернявской Н.М.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернявского С.А. в пользу Чернявской Н.М. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0 руб.

В остальной части расходов отказать.

установила:

Чернявская Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернявского С.А. расходов на представителя в размере 0 рублей.

Чернявская Н.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Чернявский С.М. в заседание явился, с заявлением не согласился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Чернявская Н.М. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы не в полном объеме необоснованно.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

15 октября 2014 г. по делу постановлено решение, которым исковые требования Чернявского С.М. были удовлетворены частично.

Судебной коллегией Московского городского суда 16 марта 2015 года решение Перовского районного суда г. Москвы было отменено в части раздела квартиры и в данной части в иске было отказано.

В связи с рассмотрением спора Чернявской Н.М. был заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции. По указанному соглашению Чернявской Н.М. было уплачено 0 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно взысканы не в полном объеме, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Чернявской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: