Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45364/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г к К, Ш о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам К., Ш. о признании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2014г. по адресу: "_", между К., К1., Н., Ш. недействительным в части отчуждения 1/3 доли квартиры, принадлежащей К. и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности ,прекращении у Ш. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: "_.".

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.06.2012г. с К. в пользу Г, взыскано "_" рублей. 29.11.2012г Тропарево-Никулинским ОСП в отношении К. возбуждено исполнительное производство N"_"СПИ Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производстваN "_" на основании исполнительного листа Гагаринского районного суда г.Москвы по делу N "_" от 13.06.2012г. на имущество К.19.02.2014г. между К., К1., Н. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "_". Указанная сделка нарушает права истца , т.к. Г. является взыскателем к должнику К. Денежные средства от реализации квартиры, принадлежащей К. в погашение задолженности Г. не поступили , чем причинены убытки истцу. Исполнить решение суда и погасить задолженность К. реализацией иного имеющегося имущества не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика К. по доверенности Ш1. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Представитель Н. по доверенности П. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил в суд возражения, которым просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности Н1., представителя третьего лица Н. по доверенности и ордеру адвоката П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2012 года Гагаринским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N "_" по иску Г. к К. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску К. к Г К. о признании договора займа незаключенным, согласно которому с К. взыскано в пользу Г. сумма долга в размере "_" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "_" руб.. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение оставлено без изменений.

На основании данного решения истцу Г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 29.11.2012г. Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России в отношении К. возбуждено исполнительное производство N "_".

С 16.01.2013г Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП был наложен арест на имущество должника К. , а именно: на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: "_"; машино-место N50, расположенное по адресу: "_"; гараж-бокс 2 шт. расположенные по адресу: "_.". При этом данная квартира не входила в опись о наложении ареста.

19.02.2014 года между К. , К1., , Н. с одной стороны и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "_". Обстоятельств, препятствующих заключению данного договора, установлено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд верно применив положения ст.ст. 166, 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Г. к К., Ш. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, не имеется, поскольку на момент совершения сделки и ее регистрации в установленном законом порядке ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимого имущества не было.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств совершения указанными лицами действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, а судом не добыто.

В апелляционной жалобе истец Г. ссылается на то, что оспариваемая сделка купли-продажи нарушает права истца, поскольку Г. является взыскателем к должнику и продавцу К. по исполнительному производству. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, данная квартира не входила в опись о наложении ареста, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.

С учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцом не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав или защите законных интересов, какие именно последствия недействительности сделки он просит применить.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: