Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45370/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием прокурора П.Т.И.,

адвоката Ш.А.В.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КРР к ФГБУ "ЛРКЦ" МО Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

установила:

К.Р.Р. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЛРКЦ" МО Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, начиная с *** года, его беспокоили боли в *****, с *** года боли участились.

С ****по *** года истец проходил лечение стационарно в *** отделении филиала N 5 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н.Б" Минобороны России с нестойким положительным эффектом. На спектральной компьютерной томографии (СКТ) *****отдела **** у истца зафиксирован *****.

С ****по *** года он проходил лечение в Филиале N 1 ЦВГ ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России. В процессе обследования истцу ***. проведено МРТ и из протокола обследования N *** следует, что у истца имеется *****. В период нахождения в стационаре ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России истцу проводилось консервативное лечение: *******. Как следует из выписного эпикриза ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России, в ******операции истец не нуждается. Состояние пациента позволяет продолжить лечение в амбулаторных условиях у ****** в поликлинике.

После выписки из больницы состояние истца в целом осталось без изменений, а через непродолжительное время ухудшилось.

Согласно заключению специалистов N **** ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ, составленного на основании договора N ***** на проведение судебно-медицинской экспертизы (исследований) от **** года, истец приходит к выводу о том, что лечение, проводившееся в ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России, проводилось на основании некорректного заключения специалистов ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России. Грамотная постановка диагноза и правильное лечение способствовали бы улучшению состояния его здоровья и привели бы к меньшим физическим и нравственным страданиям. В связи с изложенным, истец оценивает причиненный моральный вред в **** рублей, а также просит взыскать понесенные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФГБУ "ЛРКЦ" МО Российской Федерации П.С.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что имеющимися материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправильно поставленным диагнозом, выбранным лечением, причиненным моральным вредом.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.Р.Р. - Ш.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика: Б.О.И., П.С.Е., М.Р.И., К.А.В., К.А.Э., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора П.Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписному эпикризу из истории болезни больного К.Р.Р. N ****, код заболевания *****, проходил лечение в **** отделении ФN 1 (ЦВГ) ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны РФ, в период с ***по ***** года, с диагнозом: *****.

При поступлении имели место жалобы: ******.

Из анамнеза заболевания следует: ******. Настоящее обострение с **** года, когда появились указанные в анамнезе жалобы. С ***** года по **** года проходил лечение стационарно в *** отделении Филиала N 5 ФГКУ "ГВКГ им.Н.Н.Б" Минобороны России, с нестойким положительным эффектом. На СКТ **** отдела позвоночника от *** ***: *****. По направлению **** поликлиники от ****. госпитализирован в **** отделение для дообследования и лечения.

Согласно данным выписного эпикриза Филиала N 1 (ЦВГ) ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны РФ, с учетом результатов дообследования, пациент в настоящее время в **** операции не нуждается. Состояние пациента позволяет продолжить лечение в амбулаторных условиях у **** поликлиники. После проведенного лечения состояние больного улучшилось: болевой синдром уменьшился, чувствительные нарушения без динамики. Продолжает болеть. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение у ****поликлиники по месту службы с рекомендациями (л.д.****).

Согласно протоколу исследования N *** от *** года в ***, на серии *****. *****(л.д.*****).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста N *** (л.д.***), составленному на основании договора N *** на проведение судебно-медицинской экспертизы (исследований) от *** года, заключенного между истцом и ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ (л.д.***), описание МРТ (на основании исследования протокола N *** от *** года ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России) в целом соответствует визуализируемым на представленных пленках патологическим изменениям. Однако визуализируемая **** является более тяжелой патологией, нежели описанная ****, т.к. сопровождается ****. Говорить о наличии ***** не представляется возможным без применения специальных программ с жироподавлением, об использовании которых в представленном протоколе не упоминается (л.д.****).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что истцу был неправильно установлен диагноз, а в связи с этим, проводилось неправильное лечение, в результате которого состояние истца ухудшилось и ему был причинен вред здоровью, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст.1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п.2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п.4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п.5).

Данным Законом определено (ст.2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

Согласно ст.19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.2).

Статья 98 Закона предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что имеющиеся заболевания истца в настоящее время, явились следствием неправильного лечения и ухудшения состояния здоровья. Как правильно указал суд первой инстанции, исследование, проведенное ГКУЗ Ленинградской области "БСМЭ" не содержит ответ на вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи, привело ли проводившееся ответчиком лечение к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца.

Ходатайство о назначении экспертизы истец суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду неявки представителя, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность присутствия представителя в заседании суда не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку истец должен обеспечить явку иного представителя. Как видно из материалов дела, истец лично присутствовал в суде первой инстанции, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, согласно ст.35 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: