Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45373/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варданяна С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Варданяна ** в пользу Щербининой ** задолженность по договору займа: по основному долгу в размере ** руб., проценты за пользование займом ** руб., проценты за просрочку возврата основного долга ** руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом ** руб., судебные издержки * руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Щербинина И.Е. обратилась в суд с иском к Варданяну С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ** руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., процентов за несвоевременный возврат долга в сумме * руб., указав, что 11 августа 2014 года между ней и Варданяном С.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику займ в сумме ** руб., а Варданян А.С. обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 18 августа 2014 года.

Ответчик в нарушение условий договора денежные средства до настоящего времени не вернул, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Варданян С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Щербининой И.Е., ответчика Варданяна С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Щербининой И.Е по доверенности Короткову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 809, 811, 395, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 августа 2014 года между Щербининой И.Е. и Варданяном С.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в тот же день перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме ** руб., а Варданян Г.С. обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 18 августа 2014 года.

Согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора денежные средства до настоящего времени не вернул, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответил.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика сумму займа ** руб., а также предусмотренные п. 2.1. договора проценты за пользование суммой займа в размере ** руб., согласившись с расчетом истца.

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора).

В силу п. 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд проанализировал приведенные положения договора займа, проверил расчеты истца и удовлетворил данные требования частично. взыскал неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 19 августа 2014 года по 01 июня 2015 года за 287 дней просрочки, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день вынесения решения в сумме ** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.2. договора займа - в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с Варданяна С.Г. в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные проценты в виде процентов за просрочку возврата основного долга в сумме ** руб. и неустойка в сумме ** руб. были взысканы судом незаконно, поскольку займ был выдан физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем у получателя не возникло материальной выгоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия о выплате процентов и неустоек были предусмотрены заключенным между сторонами договором займа, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что расписки, подтверждающей передачу ему денежных средств, в материалах дела не имеется, представленные истцом выписки по счету, подтверждающие перевод денежных средств, к данному договору не относятся, в самом договоре такой способ передачи денежных средств не предусмотрен. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что конкретный способ передачи денежных средств кредитором должнику договор не предусматривает, вместе с тем, содержит сведения о номере счета и банковской карты ответчика (л.д. 5-оборот). Доказательств перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика по иным основаниям ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: