Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45374/15

2 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гудкова А.В. - Горбушина Д.С.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гудкова А.В. к Городничуку А.А., Ананикяну С.С. о признании мнимой и притворной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать; отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда от 05 февраля 2015 года в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ххх, кадастровый Nххх,

установила:

Гудков А.В. обратился в суд с иском Городничуку А.А. о признании мнимой и притворной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ххх, заключенного ххх г. Гудков А.В. стал собственником указанного земельного участка. В конце июня 2014 г. через сеть Интернет истец нашел физическое лицо - риэлтора Евгения, который согласился дать истцу ххх руб. под залог земельного участка, пояснив, что залог будет оформлен в виде договора купли-продажи, покупателем будет Городничук А.А., после возврата денежных средств истцом, участок обратно перейдет в собственность истца путем заключения договора обратной купли-продажи. ххх г. Гудков А.В. и Городничук А.А. заключили договор купли-продажи, ххх г. они подали документы на регистрацию. Фактически сделка была залогом по займу, целью заключения договора купли-продажи земельного участка являлось обеспечение возврата денежных средств.

Истец просил признать мнимым договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: гххх, применить последствия притворной сделки.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ананикян С.С.

Истец Гудков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что он обращался в банк за оформлением кредита, однако банк отказал, в связи с чем он был вынужден обратиться по номеру телефона, который нашел в сети Интернет; он не знал, как правильно оформляется договор займа, ввиду чего подписал предложенный договор и написал расписку о получении денежных средств в размере ххх руб., однако денежные средства не возвратил, поскольку реквизиты для возврата денежных средств ему не дали, часть полученных от сделки денежных средств потрачена; в его адрес поступали угрозы, однако в отделение полиции с заявлением он не обращался.

Представитель истца Подлужная И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Городничук А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кожгенова Р.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Городничук А.А. занимается срочным выкупом недвижимости; с Гудковым А.В. были обговорены условия сделки купли-продажи, истец собственноручно подписывал договор, подавал документы в Управление Росреестра по Москве для регистрации; со стороны Городничука А.А. сделка была направлена именно на приобретение в собственность земельного участка.

Ананикян С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гудкова А.В. - Горбушин Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гудкова А.В., его представителя Подлужной И.А., объяснения представителя Городничука А.А. - Зенина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.170,431,60,421,209 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ххх г. между Гудковым А.В. и Бединой Г.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец купил в собственность земельный участок, по адресу: ххх. ххх г. между Гудковым А.В. и Городничуком А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанный участок по цене ххх руб. Земельный участок был передан истцом Городничуку А.А. по передаточному акту ххх г. Гудков А.В. по оспариваемому им договору купли-продажи получил денежные средства в размере ххх руб. Регистрация оспариваемой сделки была произведена в Управлении Росреестра по г.Москве при совместном обращении сторон. ххх г. спорный участок был продан Городничуком А.А. Ананикяну С.С. по договору купли-продажи, о чем была произведена запись о регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве, составлен акт передачи земельного участка Ананикяну С.С.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что из прямого толкования договора от ххх г. следует, что волеизъявление продавца (Гудкова А.В.) было направлено именно на продажу земельного участка, а волеизъявление покупателя (Городничука А.А.) - на приобретение его в собственность. Из данного договора возможно определить покупателя, продавца, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора и дату заключения договора. Таким образом, по оспариваемой сделке все требования закона, связанные с ее заключением, были соблюдены. Оспариваемая сделка не является притворной, поскольку породила правовые последствия для Гудкова А.В. и Городничука А.А. и была исполнена в полном объеме в соответствии с прописанными в договоре условиями. Оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку Гудков А.В. лично подписывал договор купли-продажи земельного участка, как видно из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по г.Москве, самостоятельно обращался в Управление для регистрации договора купли-продажи, не признан недееспособным в установленном законом порядке, наличие психических заболеваний в судебном заседании истец отрицал, при подписании заявления ххх г. его дееспособность была проверена в том числе нотариусом г.Москвы. К доводам истца о том, что спорный договор является мнимым также потому, что земельный участок по данному договору купли-продажи продан по цене, гораздо ниже рыночной, в связи с тем, что участок является залогом по займу, следует отнестись критически, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, истец как собственник земельного участка имел право распоряжаться участком по своему усмотрению, при продаже земельного участка установить любую цену, исходя из собственных потребностей. Гудков А.В. не представил доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, помимо заключенного договора купли-продажи, и не подтвердил соответствующими доказательствами доводы, изложенные в иске, о мнимости и притворной сделки. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гудкова А.В. о признании мнимой и притворной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

На основании ст. 144 ГПК РФ, суд отменил меры по обеспечению иска, примененные по данному делу.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не дал оценку распечаткам звонков, входящих на телефон истца, не сделала запросы о принадлежности телефонных номеров, что могло бы подтвердить доводы истца. Не был опрошен сам ответчик и не подтверждены показания его представителя о том, что ответчик занимается срочным выкупом недвижимости. К участию в деле не была привлечена Бедина Г.И. Судом не исследовано как и при каких обстоятельствах стороны договорились о заключении сделки.

Между тем, исследование распечатки входящих телефонных звонков и установление номеров телефонов не позволяют установить содержание разговоров, телефонные переговоры сторон в период заключения сделки не свидетельствуют о ее мнимости или притворности. Из материалов дела не усматривается, что ответчик согласен с доводами истца и готов подтвердить их, род его занятий сам по себе также не свидетельствует об отсутствии у него намерения приобрести земельный участок. Обжалуемое решение каких-либо вопросов о правах и обязанностях Бединой Г.И. не разрешает, в связи с чем оснований для привлечения ее к участию в деле у суда не имелось. Судом первой инстанции проверялись объяснения истца о том, как и при каких обстоятельствах им была совершена оспариваемая сделка, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Из объяснений истца следует, что он не может пояснить суду основные условия договора займа, который он, по его утверждению, заключил с ответчиком, как и на каких условиях он должен возвращать полученные деньги, сообщает противоречивые сведения о том, были ли полученные деньги им израсходованы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального и материального права.

Допущенная судом неточность при написании слова "кадастровый" в резолютивной части решения может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гудкова А.В. - Горбушина Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи