Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45387/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Купцовой Н.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Б. сумму долга по договору займа в размере "_" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" РУБ, всего - "_" рублей.

установила:

Б. обратился с иском к К. о взыскании долга по договору займа в размере "_" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2011 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 3 000 000 рублей, о чем ответчик выдала расписку 21 апреля 2011 года. Займ был предоставлен на срок до 15 мая 2011 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик К., и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Б. и его представителя адвоката С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.807 ГК РФ "по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 21 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 3 000 000 рублей, о чем ответчик выдала долговую расписку 21 апреля 2011 года, оригинал которой был истцом представлен в суд.

В установленные договорами сроки сумма займа ответчиком не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Б., в то время как К. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов своевременно не исполнено, при этом представленная суду расписка ею не оспорена.

При таком положении суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца: сумму долга по договору займа в размере "_" руб.

В соответствии с ч.1 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с К. в пользу истца Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб. .

С такими выводами суда коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик от истца не получала, расписка в получении "_." руб. была написана под угрозой и давлением со стороны истца и третьих лиц, находившихся рядом с ним, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик обязан доказать то, что денежные средства, или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца. Обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы. Долговую расписку К. не оспаривала, в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее со стороны истца противоправных действий, она не обращалась .

Далее в апелляционной жалобе К. также ссылается на то, что весной 2010 года в ее компанию "П" обратился гр.С., директор Брянского СПК "С" на предмет подготовки пакета документов с целью последующего кредитования в ОАО "Р". 9 апреля 2010 г. был заключен договор на консалтинговые услуги по формированию документов и ее сотрудники приступили к работе. Для разработки проектно-сметной документации был привлечен генеральный директор проектной организации "Г" Д. После ознакомления с деятельностью потеницального заемщика был подписан договор на соинвестирование проекта с компанией ООО "П", которая в сентябре 2010 года произвела первый авансовый платеж в размере "_" рублей. На эти денежные средства компания ответчицы разработала минимальное количество документов, которые позволяют банку вынести предварительное решение кредитного комитета с отлагательными условиями. Заявка на кредитование и необходимые документы были официально зарегистрированы в канцелярии РСХБ (центральный офис). Объем выполненных работ был закрыт актами. С полученной суммы выплачены налоги, заработная плата и прочие выплаты. После регистрации документов в ОАО "Р" ее и проектировщика Д., под предлогом заключения договора на выполнение проектных работ, пригласили в офис Б. (центральный рынок г.Подольска). На встрече им сообщили, что именно Б. и является тем инвестором, фирма которого перечислила "_" рублей. Позже ей стало известно, что директор СПК "С" отказался от кредитования, подав в Брянское отделение РСХБ, заявление. Расписка о займе денежных средств была написана под давлением, с угрозой жизни в присутствии Д. Также просит учесть , что долг должен быть возвращен против передачи договора и акта , указанного в расписке. Акт был составлен 15.09.2010 г. и договор составлен 20.08.2010 г., однако суд неправильно истолковал содержание расписки.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку существовавшие отношения между К., являющейся генеральным директором ООО "П" и С., директором Брянского СПК "С", не опровергают наличие заемных отношений между Б. и К. и ее обязательств по возврату долга.

Более того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились ответчиком в обоснование своих доводов, получили правовую оценку в совокупности с материалами дела, в т.ч., показаниями свидетеля Д. по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: