Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45397/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Тапия Ф. Н.Б. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере *** рублей 62 копейки, пени в размере *** рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 05 копеек, а всего взыскать *** рублей 44 копейки.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Тапия Ф.Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Управляющей организацией, управляющей эксплуатацией, содержанием и предоставлением коммунальных услуг в указанном доме, является ООО "Альтернативные Системы Оптимум". За период с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года оплату по жилищно-коммунальным платежам за квартиру истец не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб.

В судебном заседание представитель истца исковые требования подержал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Иванова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Альтернативные Системы Оптимум" на заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Иванову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, управляющей организацией указанного дома является ООО "Альтернативные Системы Оптимум". Ответчик своевременно оплату по жилищно-коммунальным платежам не производила, в связи с чем, за период с 01 ноября 2011 года по30 апреля 2012 года образовалась задолженность в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, Законом города Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее выполнение истцом своих обязанностей и расчет задолженности ответчиком не оспорены, расчет задолженности суд признает его правильным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает двоих детей, их отец помощи в содержании не оказывает, с 2012 года она не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом, в качестве оснований для освобождения от исполнения обязанностей по уплате платежей за жилое помещение и коммунальных услуг.

Утверждение ответчика о том, что в указанный период она в квартире не проживала, услугами не пользовалась, в квартире не было даже ремонта, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

В соответствии с ч. 11 ст. 157 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** г. Тапия Ф.(Иванова) Н.Б. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 82,1 кв. м.

Ссылка ответчика на то, что она не заключала с истцом договор управления не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в иске, поскольку отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг не освобождает собственника от оплаты фактически предоставленных и оказанных услуг, а факт предоставления услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в период, за который взыскивается задолженность, квартира находилась в совместной собственности ее и ее бывшего супруга, которого необходимо было привлечь к участию в деле, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, собственником указанной квартиры являлась ответчица. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к бывшему супругу о взыскании 1\2 доли взысканной с нее задолженности.

Утверждение ответчика о том, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ее бывший супруг, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку в период, за который взыскивается задолженность собственником квартиры являлась Тапия Фернандес (Иванова) Н.Б. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Ссылка ответчика на то, что расходы на представителя являются завышенными, не может явиться основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из практики Европейского суда, согласно которой возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: понесенные расходы должны быть необходимыми, понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении; позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0, согласно которой суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; что каких-либо ходатайств и заявлений ответчиком об уменьшении взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не представлено; а с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.Б. не могут повлечь его отмены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: