Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45406/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Иванова Алексея Алексеевича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Иванова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по гражданскому делу N 2-3095/13 отказать,

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года по гражданскому делу N 2-3095/13 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 года.

В обоснование заявления Иванов А.А. указал на то, что 23.10.2014 года была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. С сайта Московского городского суда стало известно, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиумом Мосгорсуда отказано. До настоящего времени определение не получено. На момент подачи кассационной жалобы 23.10.2014 года в Президиум Московского городского суда у Иванова А.А. оставался один день на кассационное обжалование, в связи с чем, он вправе в течение одного дня с момента получения определения об отказе в передаче жалобы, подать кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. Иванов А.А. полагает, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, поскольку при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь ввиду, что время рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции не учитывается.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения заявления извещались судебными повестками, их неявка не является препятствием к разрешению рассматриваемого заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Иванов А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хохлова Д.В., представителя ответчика по доверенности Виноградина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Иванова А.А., сведения о надлежащем извещении которых, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Иванова А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются: 1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; 3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных удов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 112 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 91.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3095/13, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обязании предоставить информацию, расторжении договора, взыскании комиссии, признании начисления комиссии отсутствующим, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, а встречные исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОAO) к Иванову А.А. о взыскании задолженности, государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 года указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения.

Иванов А.А. указывает, что им за один день до истечения срока на кассационное обжалование 23.10.2014 года в Президиум Московского городского суда была подана кассационная жалоба на вышеуказанные решение Мещанского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиумом Мосгорсуда было отказано.

В п.п. 8,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая заявленные Ивановым А.А. требования по существу, судебная коллегия в данном случае, учитывая вышеизложенное, оценив причины пропуска срока для обжалования в суд кассационной инстанции, учитывая дату подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, не находит оснований признания причин пропуска срока заявителем уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не имеется, поскольку Ивановым А.А. не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, непосредственно связанные с его личностью, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Доводы заявления и частной жалобы о том, что истец обратился в Мещанский районный суд города Москвы за восстановлением срока сразу после вынесения определения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у истца возможности обращения в суд не в последний день срока, заявителем не приведено и не содержится таковых и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе Иванову А.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления Иванова Алексея Алексеевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказать,.

Председательствующий:

Судьи: