Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45408/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "МЕДЭП" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску АО Банк Город к ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП", Сидорову А.Г., Трифонову В.Ф., Олейник Ж.Г., Райтман А.М., ООО Мэдэп" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение Наро-Фоминскому городскому суду Московской области.

установила:

Истец АО Банк Город обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП", Сидорову А.Г., Трифонову В.Ф., Олейник Ж.Г., Райтман А.М., ООО Мэдэп" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика Сидорова А.Г. на обсуждение поставлен вопрос о возможности направления настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик не зарегистрирован на территории Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "МЕДЭП" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск подан истцом 08.07.2015 по месту регистрации ответчика Сидорова А.Г., однако последний с 10.06.2015 года зарегистрирован по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ***.

Передавая дело по подсудности в Наро- Фоминский городской суд Московской области , суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и указал, что из материалов дела следует и подтверждено представленной копией паспорта Сидорова А.Г., что ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ***. Указанная регистрация уже имелась на дату подачи иска в суд.

Поскольку данная территория к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы не относится, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Сидорова А.Г..

При этом судебная коллегия обращает внимание, что остальные ответчики также зарегистрированы на территории, не относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МЕДЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: