Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45410/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе ГСК "РАМЕНКИ-2" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ГСК Раменки - 2 о пересмотре решения Никулинского районного суда от 29.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Представителем ГСК Раменки -2 подано заявление о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГСК Раменки - 2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы изложенные в заявлении, при этом пояснила, что в ином судебном заседании ими была получена копия выписки из ЕГРЮЛ из которой следует, что адрес места регистрации ООО "ДорРемонтСтройУ" на момент заключения договора инвестирования от 22.11.2006 года был иной, таким образом у заявителя имеются основания полагать, что договор несет недостоверные сведения.

Клюквин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявления, пояснил суду, что в настоящий момент им отчуждены машиноместа NN 315,316 по договору купли - продажи, кроме того оснований для отмены решения суда не имеется, представил письменные возражения.

Представитель ООО ДорРемонтСтрой У в судебное заседание суда первой инстанции явился, также возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГСК "РАМЕНКИ-2".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГСК "РАМЕНКИ-2" - Уткину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанной нормой определен полный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла данной нормы следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства это факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Согласно п. 9 Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 31 о применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем, не предоставлено суду доказательств и оснований, изложенных в указанных нормах.

Как установлено судом первой инстанции, решение от 29.03.2013 года вступило в законную силу 14.05.2013 года, не обжаловалось сторонами в установленный законом срок и порядке.

ГСК Раменки -2 являлись участниками процесса.

Доводы представителя заявителя о получении сведений из ЕГРЮЛ о месте нахождения организации лишь в апреле 2015 года, в связи с чем, решения суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку сведения о юридическом лице являются открытыми и могли быть получены заявителем в период рассмотрения дела.

Кроме того, данным решением не нарушаются права и обязанности третьего лица ГСК Раменки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу ГСК "РАМЕНКИ-2"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: