Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45413/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на заочное решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Амирова В.М. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Амирова В.М. страховое возмещение в размере *********** руб., штраф в размере *********** коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере *********** руб., а всего *********** (***********) руб. ***********коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *********** (***********) руб. *********** коп.

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд города Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

установила:

Амиров В.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *********** руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере *********** руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь на то, что *********** г. в *********** минут по адресу: г. ***********, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств, в том числе ТС марки ***********, государственный регистрационный знак ***********, принадлежащего Амирову В.М. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ж., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***********. Гражданская ответственность Амирова В.М. была застрахована в СГ "УралСиб" по полису ***********, за выплатой в СГ "МСК" Амиров В.М. не обращался и страховую выплату не получал. 09.12.2013 г. был проведен осмотр независимыми экспертами "АВТОЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА" ИП Шемраев Е.М. поврежденного ТС марки ***********, государственный регистрационный знак ***********, в результате которого было составлено экспертное заключение N *********** от 12.01.2014 г., по расчетам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумму в размере *********** руб. 30.01.2015 г. ценным письмом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами в досудебном порядке, полученное ответчиком 03.02.2015 г. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец Амирова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Амирова В.М. по доверенности Макеев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А., ссылаясь на то, что ОСАО РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещения в общей сложности *********** руб., в том числе истцу выплачено *********** руб., что подтверждается платежными поручениями и составляет лимит страховой суммы по договору обязательного страхования при причинения вреда имуществу нескольких потерпевших в силу ст. 7 Закона об ОСАГО; учитывая то обстоятельство, что Ж. отказался от медицинского освидетельствования, то в силу положений п. 4.3.6 Правил страхования, указанное событие по договору добровольного страхования ГО не может быть признано страховым случаем.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Амиров В.М., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *********** г. в *********** минут по адресу: г. ***********, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств, в том числе ТС марки ***********, государственный регистрационный знак ***********, принадлежащим Амирову В.М. (л.д. 27-28).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ж., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель Ж., управлявший транспортным средством марки ***********, государственный регистрационный знак ***********, во *********** , совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ***********, государственный регистрационный знак ***********, а также повредил автомобиль марки ***********, государственный регистрационный знак ***********, что подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ***********, государственный регистрационный знак ***********, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***********. Также Ждановым А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством в добровольном порядке, страховая сумма составляет *********** руб.

Гражданская ответственность Амирова В.М. была застрахована в СГ "УралСиб" по полису ***********. За выплатой в СГ "МСК" Амиров В.М. не обращался и страховую выплату не получал.

09.12.2013 г. был проведен осмотр независимыми экспертами "АвтоЭкспертиза и Оценка" ИП Шемраев Е.М. поврежденного ТС марки ***********, государственный регистрационный знак ***********, в результате которого было составлено экспертное заключение N *********** от 12.01.2014 г., по расчетам экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумму в размере *********** руб. (л.д. 9-32).

Суд, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК заключению "АвтоЭкспертиза и Оценка" ИП Шемраев Е.М., правильно положил его в основу судебного решения.

30.01.2015 г. ценным письмом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами в досудебном порядке, полученное ответчиком 03.02.2015 г. (л.д. 33-34).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *********** руб.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об изменении решения суда в связи с тем, что решение судом было принято без учета того обстоятельства, что им было выплачено истцу страховое возмещение в размере *********** руб.,

В материалах дела имеется платежное поручение N *********** от 28.05.2015 г. и платежное поручение N *********** от 28.05.2015 г., в соответствии с которыми истцу Амирову В.М. была выплачена страховая сумма в размере *********** руб. в счет возмещения ущерба от ДТП (л.д.58-59).

Таким образом, за вычетом выплаченной суммы размер взыскиваемого в пользу истца с ответчика страхового возмещения составит *********** руб. = *********** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - *********** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 28.05.2015).

При этом коллегия учитывает, что в ОСАО "РЕСО-Гарантия" гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***********, была застрахована по договору ДСАГО, страховая сумма составляет *********** руб.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа коллегия соглашается.

Поскольку размер присужденной в пользу потребителя денежной суммы изменен, имеются основания и для изменения взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *********** руб. = *********** руб. / 2 и не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере *********** руб. (л.д. 8)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере *********** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение должно быть изменено и изложено в другой редакции, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере *********** руб., штрафа в сумме *********** руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере *********** руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *********** руб.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО; поскольку Ж. отказался от медицинского освидетельствования, в силу положений п. 4.3.6 Правил страхования, указанное событие по договору добровольного страхования ГО не может быть признано страховым случаем, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления по дела об административном правонарушении, подтверждающие отказ Ж. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Амирова В.М. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Амирова В.М. страховое возмещение в размере *********** руб., штраф в размере *********** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *********** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *********** руб.".

В остальной части заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: