Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45417/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Канайкиной И.Ф. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Автотехцентр "Варшавка" в пользу Канайкиной И. Ф. неустойку в размере *********** руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в размере *********руб., а всего взыскать - *********руб.

Взыскать с ООО "Автотехцентр "Варшавка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* руб.,

установила:

Канайкина И.Ф. обратилась с иском к ООО "Автотехцентр "Варшавка" о взыскании неустойки в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., штрафа в размере ********* руб., указывая о том, что 18 сентября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец обязался оплатить сумму ********* руб. в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, а ответчик обязался передать указанный автомобиль в собственность истца в течение 14 рабочих дней с даты оплаты автомобиля. Истцом обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Полная стоимость автомобиля ответчиком получена 22 октября 2014 года. Автомобиль был передан истцу только 17 декабря 2014 года, ответчик письмом, направленным в адрес истца, признал факт просрочки исполнения обязательств, однако выплачивать истцу полную сумму неустойки в размере ********* руб. отказался.

Истец Канайкина И.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Канайкиной И.Ф. по доверенности Костоваров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Автотехцентр "Варшавка" по доверенности Коваль Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Суду представлены письменные возражения, из которых следует, что в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Канайкина И.Ф., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, указывает, что суд необоснованно снизил взыскиваемые с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании коллегии представитель истца Канайкиной И.Ф. по доверенности Костоваров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Канайкина И.Ф., представитель ответчика ООО "Автотехцентр "Варшавка", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 492 ГК РФ, п. 6, ст. 13 ст. 15, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Установлено, что 18 сентября 2014 года между Канайкиной И.Ф. и ООО "Автотехцентр "Варшавка" заключен договор N ********* купли-продажи автомобиля (л.д. 9-12), в соответствии с п. 2.2., п. 3.2., п. 4.1. которого, общая стоимость товара по договору с учетом НДС составляет ********* руб.; оплату товара покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в выставляемых счетах, в течение трех банковских дней с момента выставления банковского счета; товар готовится для передачи покупателю не более 14 рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. По окончанию подготовки продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара.

Оплата за автомобиль была внесена истцом тремя платежными поручениями: от 20.10.2014 г. на сумму ********* руб. (счет N ********* от 19.10.2014 г. л.д. 15-16), от 19.10.2014 г. на сумму ********* руб. (счет N ********* от 19.10.2014 г. л.д. 17), от 18.09.2014 г. на сумму ********* руб. (счет N ********* л.д. 18).

Гарантийным письмом от 31.10.2014 г. ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 25 ноября 2015 года (л.д. 26-27).

17 декабря 2014 года истцом принят автомобиль у ООО "Автотехцентр "Варшавка" по акту приема-передачи (л.д. 14).

31 октября 2014 года и 31 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки, компенсировать моральный вред, возместить убытки (л.д. 25, 29-30).

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что ответчик предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, однако истца не устроила сумма компенсации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.11.2014 г. по 16.12.2014 г. составляет ********* руб. (*********руб. * 0,5% * 36 дн.).

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за период, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд, признав его правильным, арифметически верным, исходя из положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойки с ********* руб. до *********руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ********* руб.

Также судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил ********* руб. ((********* руб.+ ********* руб.) / 2)).

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере ********* руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ и штрафа.

Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канайкиной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: