Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-45428/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* Н.С. к ООО "Солярис" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать полностью.

У с т а н о в и л а:

******* Н.С. обратилась с иском к ООО "Солярис", с учетом уточненных исковых требований просила обязать ООО "Солярис" прекратить исчислять квартиру в учетной документации вторичным жильем, привести учетную документацию в соответствие с представленными документами, произвести перерасчет по статье "содержание и ремонт" с июля 2006 года по настоящее время по нормативным тарифам, и по статье "отопление" с июля 2006 года по 2011 год; произвести перерасчет скидки по статьям "содержание и ремонт" и "отопление" исходя из площади квартиры 80,2 кв.м., взыскать с ответчика ******* руб. материального вреда и ******* руб. в качестве морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик незаконно полагает квартиру истца "вторичным жильем". Квартира была приобретена в 2003 году для проживания истца и ее матери ******* Л.П., часть стоимости квартиры была оплачена сестрой истца ******* Г.С., не являющейся членом семьи истца, соответствующая ее вкладу часть денег отражена в доле общей собственности. При этом квартира является единственным жильем как для истца с матерью, так и для сестры ******* Г.С. Ответчик необоснованно начисляет два тарифа на оплату ЖКУ на отдельную квартиру как на коммунальную: на единый лицевой счет, держателем которого является ******* Л.П. начисляют одни повышенный тариф на 40 кв.м, и второй нормативный тариф на 40 кв.м., полагая, что истец должна оплачивать ЖКУ за ******* Г.С. Ответчик неоднократно предлагал истцу разделить лицевые счета. ******* Г.С. квартирой не пользуется, услуги от ответчика не получает. В соответствии с постановлениями Правительства г.Москвы от 06.12.2005 г N 983-ПП, от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 01.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 г. N 671-ПП, от 26.11.2013 г. N748-ПП оплата по социальным нормативам определяется нормой площади для того или иного количества проживающих. При этом социальные нормативы на содержание и ремонт не зависят от долей имущественного права и от наличия права собственности. В результате невозможности производить оплату по повышенному сверхнормативному тарифу, истец производила оплату по нормативному тарифу, по мнению ответчиком у истца образовалась задолженность в размере ******* руб. Указанная задолженность лишила истца права на получение жилищной субсидии, размер неполученной по вине ответчика субсидии за период с 2007 г в течение 6 лет и 8 месяцев составляет ******* руб.

В ответе на письменные возражения ответчика, истец указывает, что на доли имущества нет зарегистрированного собственника, вся квартира, площадью 80 кв.м, принадлежит обоим собственникам. Бюджетные субсидии предоставляются на семью в зависимости от нормативов площади для каждого количества ее членов как на собственников, так и на членов семьи, за исключением, в том числе, семей пенсионеров, которые не оплачивают жилье по сверхнормативным тарифам. Незаконное указание ответчиком квартиры как вторичного жилья явилось основанием для начисления повышенного тарифа. Истец неоднократно обращалась к ответчику о незаконном применении сверхнормативных тарифов как на содержание и ремонт, так и на отопление.

Истец ******* Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица ******* Л.П. и ******* Г.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, согласно заявления третьего лица ******* Л.П. от 12.08.2015 года, она исковые требования истца поддерживает в полном объеме (л.д.83), согласно заявления третьего лица ******* Г.С. от 12.08.2015 года, она исковые требования истца поддерживает в полном объеме, является обладателем доли в праве общей с ******* Л.П. собственности на квартиру по адресу: *******, т.к. внесла часть денег на ее приобретение, квартирой не пользуется, т.к. проживает в квартире мужа, которая ей не принадлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом. В ранее представленном возражении на исковое заявление просил в иске отказать, указывая, что согласно правоустанавливающих документов собственниками жилого помещения по адресу: ******* являются ******* Л.П. и ******* Г.С. по доли в праве собственности, в квартире зарегистрированы ******* Л.П. и ******* Н.С. (дочь). В соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Правительства г. Москвы собственникам единственного жилья, зарегистрированного в нем, предоставляются субсидии на оплату услуг "содержание и ремонт ЖП". Поскольку один из собственников ******* Г.С. не зарегистрирована в квартире, ответчиком начислялись субсидии на доли ******* Л.П. Указание ответчиком квартиры как вторичного жилья не является существенным, поскольку все начисления проводятся в соответствии с договором на управление жилым домом и законодательством РФ как с собственником единственного жилья, обозначение "вторичное жилье" используется ответчиком для внутреннего пользования и не влияет на начисления за ЖКУ, обратного истцом не доказано. Начисления по услуге "отопление" производится в соответствии с п. 3 приложения N 2 постановления Правительства РФ от 06.05.20111 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых сомов", жилой дом по адресу: ******* оборудован общедомовым счетчиком и начисления по отоплению производятся исходя из его показаний. При этом ранее истец не обращалась к ответчику с претензиями по начислениям по данной услуге.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Н.С., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ******* Л.П., ******* Г.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Солярис" по доверенности ******* Д.Р., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 156, 158, 159 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, а также Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Методических рекомендациях по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона России N 58, Минздравсоцразвития России N 403 от 26.05.2006.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* Л.П. (мать истца), адрес постоянного места жительства которой на момент рассмотрения дела: *******, является собственником доли в праве общей собственности квартиры N 163, расположенной по адресу: *******, общей площадью 82,2 кв.м (л.д. 7, 9); ******* Г.С. (сестра истца) адрес постоянного места жительства которой: *******, является собственником доли в праве общей собственности квартиры N 163, расположенной до адресу: *******, общей площадью 82,2 кв.м. (л.д. 8, 10).

Из карточки учета собственника N ******* видно, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы ******* Л.П. и истец ******* Н.С.; ******* Г.С. является собственником без регистрации (л.д. 13, 15, 40-41).

Из представленной истцом в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права N ******* от 03.05.2000 года следует, что собственником квартиры по адресу: *******, где зарегистрирована и проживает третье лицо ******* Г.С., является ******* А.И. (л.д.29).

ООО "Солярис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *******.

Согласно извещению о начислении субсидии на оплату ЖКУ истцу была предоставлена субсидия в размере ******* руб. ******* коп. за период с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г. (л.д. 11), однако согласно отметке на заявлении о предоставлении субсидии от 19.03.2008 года, истцу было отказано в предоставлении субсидии, поскольку имеется задолженность по оплате ЖКУ (л.д.12).

Ответчик в ответе от 04.10.2010 г. N ******* на заявление истца от 01.10.2010 г. N ******* сообщил истцу, что ******* Л.П. предоставляется бюджетная дотация на оплату ЖКУ по квартире N 163, поскольку ******* Л.П., является собственником части данной квартиры, сумма дотации рассчитывается исходя из принадлежащей площади. Для получения бюджетных дотаций на полную площадь квартиры второму собственнику необходимо зарегистрироваться в этой квартире и при условии, что она будет являться единственных жильем (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, расходы на содержание принадлежащего собственникам жилого помещения должны распределяться между участниками долевой собственности с учетом принадлежащих им долей, указание квартиры как "вторичное жилье" не влечет правовых последний для размера начисления платы за ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи