Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-45429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гофман Л.Н. по доверенности Степановой И.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г.,

которым постановлено:

- завещание, составленное Ленивским А.Н. 11 февраля 2014 года, и удостоверенное нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В., зарегистрированное за N ***, признать недействительным,

установила:

Ленивская Ю.А., Ленивский М.А. обратились в суд с иском к Гофман Л.Н. о признании недействительным завещания, составленного Ленивским А.Н. в пользу ответчика 11 февраля 2014 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: ***. В обоснование иска указали на то, что являются наследниками Ленивского А.Н. по закону (жена и сын), наследство ими принято в установленном законом порядке, на момент составления завещания наследодатель страдал психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям.

Истец Ленивский М.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Ленивская Ю.А., представлявшая также по доверенности Ленивского М.А., ее представитель по доверенности Веккер С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Гофман Л.Н., ее представители по доверенности Рапопорт Ж.В., Степанова И.В. в судебном заседании иск не признали. Просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Самочатова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила в материалы дела письменный отзыв, в котором сообщила, что лично беседовала с Ленивским А.Н., тот вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, объяснялся четко, понятно, понимал, что разговаривает с нотариусом (т.1 л.д.243).

Третье лицо нотариус г. Москвы Образцова Е.П. о дне слушания дела извещено, в суд не явилось, мнение по иску не выразило.

Третье лицо Ленивская Г.Н. (наследник Ленивского А.Н. по закону, его мать) в суд не явилась, представила письменные возражения против исковых требований, в которых указала, что считает решение сына завещать имущество сестре Ларисе правильным, так как жена и сын с ним не общались, не ухаживали за ним во время болезни (т.1 л.д.89).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая выводы экспертного заключения, утверждая, что заключение не содержит анализа юридически значимой ситуации, обострение болезни имело место за 3 года до смерти, эксперты не приняли во внимание данные других обследований, суд не проанализировал показания свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Гофман Л.Н. по доверенности Степановой И.В., Рапопорт Ж.В., ответчика Ленивской Ю.А., ее представителя по доверенности Веккера С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года скончался Ленивский А.Н.. После его смерти открылось наследство, наследниками умершего по закону первой очереди являются мать наследодателя Ленивская Г.А., жена Ленивская Ю.А., сын Ленивский М.А.

При жизни Ленивский А.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, составив 11 февраля 2014 года завещание в пользу сестры Гофман Л.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В., запись в реестре N *** (т.1 л.д.17).

Оспаривая завещание, Ленивские Ю.А. и М.А. утверждали, что Ленивский А.Н. страдал расстройством психики.

Согласно предоставленным медицинским документам Ленивский А.Н. проходил лечение в Костанайской областной психиатрической больнице в период с 27 мая по 7 июня 2010 года по поводу аффективно-кататонического синдрома (т.1 л.д. 85), в ООО "***" в период с 21 июня по 9 июля 2010 года, был госпитализирован по заявлению материи в связи с неадекватным поведением, там же находился на лечении с 15 августа по 23 августа 2010 года с диагнозом шизоаффективное расстройство, смешанный тип" (т.1 л.д.171), проходил лечение в ***ПНД с 6 сентября по 6 декабря 2010 года с диагнозом полиморфное расстройство с симптомами шизофрении (т.1 л.д.24), лечился в психиатрической клинике имени С.С.*** с 17 января по 25 мая 2011 года, с 16 июня по 28 июля 2011 года, с 13 сентября по 12 декабря 2011 года с диагнозом шизоаффективное расстройство, депрессивный синдром". 25 июня 2013 года у Ленивского А.Н. было выявлено многоочаговое внутримозговое опухолевое поражение с преимущественным вовлечением глубоких отделов правового полушария, проходил лечение в НИИ *** с 10 июля по 17 июля 2013 года, в ГКБ N *** с 23 июля по 10 августа 2013 года, с 19 августа по 12 сентября, с 24 сентября по 15 октября с 29 октября по 19 ноября 2013 года, с 10 по 12 февраля 2014 года, с диагнозом первичная В клеточная лимфома ЦНС. Скончался Ленивский А.Н. в хосписе 13 марта 2014 года, согласно записям медкарты поступил туда в тот же день в крайне тяжелом состоянии температурой тела 40 гр., пролежнями на ягодицах, в контакт не вступал, ухудшение состояния отмечалось на протяжении последнего месяца (т.1 л.д.39).

Определением Зюзинского районного суда от 26 марта 2015 года по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.253-254).

Согласно заключению комиссии экспертов у Ленивского А.Н. обнаруживались признаки шизоаффективного расстройства. Течение указанного психического расстройства у Ленивского А.Н. характеризовалось периодическим возникновением острых аффективных психотических приступов с неадекватным поведением и возникновением бредовых идей преследования, отношения, отравления, особого значения, инсценировки, собственной значимости, зрительных обманов восприятия ("видел на стенах в комнате летящие самолеты, посетителей, приходивших к нему в гости, хватал падающий шкаф"), а также характерных для шизофренического процесса нарушений мышления (непродуктивность, аморфность, разноплановость, паралогичность с соскальзываниями), обусловившие его социальную и трудовую дезадаптацию, послужившие причиной его многократных госпитализаций в психиатрические стационары. В последующем на фоне диагностированной у Ленивского А.Н. лимфомы головного мозга отмечалось ухудшение психического состояния с заторможенностью, дезориентировкой, когнитивными нарушениями, а также нарушением критических способностей и соответствующей неврологической симптоматикой (снижение зрения слева, полуптоз справа, повышение тонуса в левых конечностях, нарушение координации движений, речевые нарушения), которые в совокупности лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 11.02.2014г. (т.2 л.д. 148-154).

Оснований не доверять предоставленному заключению у суда не имелось ввиду его мотивированности, убедительности, выполнения его комиссией компетентных и не заинтересованных в исходе дела специалистов.

Оценив представленные по делу доказательства в из совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Ленивский А.Н. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Судом дана правильная оценка возражениям ответчика, ссылавшихся на заключение специалиста-психиатра Фастовцова Г.А. при этом суд справедливо отметил, что данный специалист пользовался лишь частью материалов, предоставленных в копиях, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных законом, свои выводы суд мотивировал.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения со ссылкой на заключение ***Г.А., наличие дополнительного медицинского документа и необходимости проведения повторной экспертизы.

Коллегия не может согласиться с приведенными аргументами, полагая, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В заседании судебной коллегии была допрошена эксперт врач-докладчик ***М.А., которая подтвердила выводы, сделанные комиссией, а также сообщила, что замечания, которые счел возможным сделать Фастовцев Г.А., носят несущественный характер, его рецензия является обычной практикой, когда пишут то, о чем просили, технические описки заключения не влияют на его правильность, в заключении описана вся обширная меддокументация и материалы дела. Предоставленных меддокументов было достаточно, необходимости в истребовании дополнительной не имелось. Выставленный Ленивскому А.Н. диагноз по характеру болезни может изменяться. Однако диагноз оценивался применительно к конкретному человеку, улучшения состояния его здоровья не наблюдалось, у него не было ремиссии, депрессивные эпизоды сменялись маниакальными состояниями, потом состояние усложнилось заболеванием (опухолью) головного мозга, у него было не то расстройство, которое однократно установлено и потом полностью исчезает, ремиссии у него не было и ранее поставленный диагноз ему не снимали. Состояние психики оценивалось не только конкретным днем, оценивали полностью объективный анамнез, всю медицинскую документацию, у Ленивского А.Н. диагностировано психическое расстройство, которое имело выраженные объективные нарушения и усугубилось заболеванием мозга. Экспертами изучались все материалы дела, включая показания свидетелей, но объективные сведения содержит медицинская документация, показания свидетелей чаще всего субъективны, противоречивы, их нельзя положить в основу заключения. Специалисты других профилей, которым является Архипова, крайне редко описывают психическое состояние пациента, указывают, что сознание ясное, что чаще всего означает, что человек в сознании, то есть не в коме, он общается, но уровень этого общения не оценивается.

Пояснения, данные экспертом ***М.А., полностью опровергают выводы рецензии ***Г.А., которые носят предположительный и неубедительный характер.

Поскольку выводы заключения комиссии экспертов и разъяснения, данные экспертом ***М.А., носят исчерпывающий характер, оснований в назначении повторной экспертизы, истребовании дополнительных документов не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований, выводов решения они не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: