Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45430/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Выселить ******* О.А., ******* О.В., ******* Е.М., ******* А.В., ******* В.А., ******* В.Н. из жилого помещения общей площадью 27.3 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: ******* в жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: *******.

Установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ******* О.А., ******* О.В. и в интересах ******* Е.М., ******* А.В. и в интересах ******* В.А., ******* В.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ******* общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м, в предоставленное в доме - новостройке жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., мотивируя тем, что дом N 22 по Севастопольскому проспекту в г. Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454- ПП, подлежит отселению и сносу. Ответчики зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма по ордеру от 10.02.1983 года N ******* в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 28,6 кв.м., общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., по адресу: *******. Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Согласно имеющимся смотровым талонам ответчикам, в связи со сносом дома и переселением к осмотру предлагались однокомнатная квартира по адресу: ******* - согласие не получено, как отказались и от однокомнатной квартиры по адресу: *******. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N П56-2033 от 29.05.2015 года ответчикам предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв.м., общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенная по адресу: ******* с освобождением занимаемого жилого помещения. Предложенная квартира расположена в доме - новостройке. В настоящее время ответчики отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое ими жилое помещение.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ******* О.А., ******* О.В. и в интересах ******* Е.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу покинули зал судебного заседания.

Ответчик ******* А.В. и в интересах ******* В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ******* В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что ответчики состоят на чете по улучшению жилищных условий, ответчик ******* В.Н. и ******* О.А. являются бывшими супругами, их совместное проживание в одном жилом помещении не предоставляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (л.д. 42).

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* В.Н., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* О.А., ******* О.В., действующей в своих интересах и интересах ******* Е.М., ******* А.В., действующего в своих интересах и интересах ******* В.А., ******* В.Н., предтавителя третьего лица УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности ******* М.Н., возражавшую против отмены решения суда, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что дом N ******* в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП, подлежит отселению и сносу.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма по ордеру от 10.02.1983 года N ******* (л.д. 20) в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 28,6 кв.м., общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., по адресу: ******* л.д. 21).

Согласно имеющимся смотровым талонам ответчикам, в связи со сносом дома и переселением к осмотру предлагались однокомнатная квартира по адресу: ******* - согласие не получено (л.д. 9), однокомнатная квартира по адресу: *******, от предложенного варианта отказались (л.д. 9).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N П56- 3033 от 29.05.2015 года ответчикам предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв.м., общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенная по адресу: ******* с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 5-7).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы при решении вопроса о предоставлении жилого помещения ответчикам и их детям соблюдено действующее законодательство в полном объёме, поскольку предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение, расположенное по адресу ******* отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, предоставляемое жилое помещение является отдельной однокомнатной квартирой, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта - г. Москвы, находится в доме - новостройке, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (занимали жилое помещение площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 36,9 кв.м., жилую площадь - 17,1 кв.м.), отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта - в границах города Москвы и территориально в границах Юго-Западного административного округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ******* В.Н. имеет право на улучшение жилищных условий, что судом исследовано не было, судебной коллегией проверен. Однако данный довод не может повлиять на выводы суда первой инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Так, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий ответчиков, а носит компенсационный характер, отлично от предоставления жилого помещения по договорам социального найма гражданам, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и у города Москвы, как собственника жилых помещений, как занимаемого ответчиками в настоящее время, так и предоставляемого жилого помещения, не возникает обязанность предоставления ******* О.А с членами ее семьи и ******* В.Н. отдельных квартир. При этом суд верно отметил, что вопрос о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий и их право состоять на жилищном учете, не является существенным для рассмотрения указанного гражданского дела по существу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи