Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45431/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ******* Н.С. по доверенности ******* Е.Ю. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-4929/2015 по иску ******* Н.С. к АО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя комплексную судебную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" (г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 29, стр. 1, помещение III, т. 8-499-254-88-55).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Образованы ли повреждения на транспортном средстве марки ******* г/н ******* вследствие столкновения с автомашиной марки ******* г/н *******, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2015 года в ******* часа ******* минут по адресу: *******?

2. Соответствует ли механизм повреждений на транспортном средстве ******* г/н ******* заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2015 года в ******* часа ******* минут по адресу: *******?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ******* г/н *******, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2015 года в ******* часа ******* минут по адресу: *******, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Выбор конкретного эксперта (экспертов) оставить на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем руководителю экспертного учреждения отобрать у экспертов соответствующую расписку.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика АО "Страховое общество "ЖАСО".

Для проведения экспертизы предоставить материалы гражданского дела N 2- 4929/2015 и административный материал по факту ДТП.

Обязать истца в случае необходимости представить транспортное средство к осмотру эксперта.

Реквизиты сторон:

истец ******* Н.С. (*******, т. *******),

представитель истца ******* Е.Ю. 8*******,

представитель ответчика ******* П.Л. *******.

Заключение необходимо представить не позднее 03 декабря 2015 в Зюзинский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корп. 4), каб. 40, для судьи Потехиной Е.В.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

У с т а н о в и л а:

******* Н.С. обратилась в суд с иском к АО "СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу представителем ответчика АО "СО "ЖАСО" по доверенности ******* П.Л. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления образования повреждений на транспортном средстве истца, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поставив перед экспертами вопросы: Определить, соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства ******* обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2015 года? Определить стоимость восстановления повреждений *******, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2015 года? Проведение экспертизы просила поручить экспертам Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ".

Представитель истца по доверенности ******* Е.Ю. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, против предложенных представителем ответчика вопросов необходимых для постановки на разрешение экспертов, против предложенного представителем ответчика экспертного учреждения, и, в случае назначения по делу экспертизы, просил поставить перед экспертами вопросы: Соответствуют ли объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ******* П.С. данные в судебном заседании и данные в пояснении исковых требований ******* Н.С. фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2015 года? Какие повреждения получил автомобиль ******* в результате дорожно-транспортного происшествия?

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности ******* Н.Б. в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной экспертизы полагала на усмотрение суда, против предложенных представителем ответчика вопросов необходимых для постановки на разрешение экспертов и предложенного представителем ответчика экспертного учреждения не возражала, просила поставить перед экспертами вопрос: Могли ли быть получены повреждения транспортных средств ******* и ******* при заявленном дорожно-транспортном происшествии?

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца ******* Н.С. по доверенности ******* Е.Ю., указывая, что суд незаконно приостановил производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Н.С., представителя ответчика АО "СО "ЖАСО", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Н.С. по доверенности ******* Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Заключение экспертов, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для разрешения спорных правоотношений необходимо проведение экспертизы о назначении которой стороны фактически не возражали.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что, не приостанавливая производство по делу, суд вправе собрать дополнительные доказательства по нему, а также допросить свидетелей, судебной коллегией рассмотрен, однако данный довод не может служить основанием для отмены определения суда в части его приостановления, поскольку при проведении экспертизы на рассмотрение эксперта судом направлены материалы гражданского дела и административный материал, вследствие чего, производство каких-либо дополнительных процессуальных действий, таких как сбор доказательств и допрос свидетелей в отсутствие материалов гражданского дела, по сути является затруднительным и невозможным.

Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию истца с назначением экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу, тогда как действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ******* Н.С. по доверенности ******* Е.Ю.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи