Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45440/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе ООО "Хаус Мастер 24" на определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым гражданское дело N2-4395/15 по иску ООО "Хаус Мастер 24" к Рудыка ***о взыскании задолженности и пени передано по подсудности в Нелидовский городской суд Тверской области,

установила

Истец обратился в суд с иском к Рудыка ***о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца ООО "Хаус Мастер 24" Егоров А.А. в судебное заседание явился.

Ответчик Рудыка А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Хаус Мастер 24" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истец указал местом жительства ответчика адрес: г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 25, кв. 306.

Мотивируя определение о передаче дела по подсудности, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходил из того, что согласно поступившему ответу на судебный запрос из УФМС России по Тверской области ответчик с 1999 года зарегистрирована по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Лесная, д. 11/2, кв. 76 и этот же адрес указан ответчиком в договоре о передаче прав по управлению домом от 18.10.2013 г.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, имелись основания для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту исполнения договора, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в тексте договора не указано, что стороны согласовали место его исполнения по адресу, относящемуся к юрисдикции Щербинского районного суда.

Место нахождения квартиры, в отношении которой осуществляется управление, не может расцениваться как место исполнения договора.

Также не состоятельны доводы частной жалобы о том, что в типовой форме договора управления домом предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения недвижимого имущества, а ответчик обязан заключить указанный договор, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку в силу п. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 445 ГК РФ истец имеет возможность понудить ответчика в судебном порядке заключить договор управления. Только после его заключения условие о договорной подсудности рассмотрения споров может быть применимо к правоотношениям сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хаус Мастер 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи