Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45452/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Жилковой Ю.В., ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ ВПО Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма N***от 12.02.2015 г. о наложении на Жилкову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнительской дисциплины при работе с документами, поставленными на контроль исполнения поручения руководства университета, повлекшее неисполнение п.5.1 и п.5.2 Инструкции по делопроизводству.

Взыскать с ФГБУ ВПО Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма в пользу Жилковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилковой Ю.В. отказать,

установила:

Жилкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об отмене приказов N***от 12.02.2015 г. и N***от 10.04.2015 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***. 12.02.2015 г. и 10.04.2015 г. работодателем изданы незаконные приказы N*** и N*** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей ею допущено не было. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Жилкова Ю.В. и ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Жилкова Ю.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика -Т.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца Жилковой Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Жилкова Ю.В. с 23.09.2009 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, с 06.02.2012 г. в должности ***.

Приказом N ***от 12.02.2015 г. в отношении Жилковой Ю.В. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнительской дисциплины при работе с документами, поставленными на контроль исполнения поручения руководства университета, повлекшее неисполнение п.5.1 и п.5.2 Инструкции по делопроизводству. С указанным приказом истец ознакомлена.

Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания явились докладная записка проректора по УМР С.А.В. от 14.01.2015 г., согласно которой замечания по дополнительной образовательной программе по менеджменту и индустрии туризма, должны быть устранены в кратчайшие сроки; докладная Жилковой Ю.В. об исправлении замечаний до 23.01.2015 г.; докладная записка начальника УкиД от 03.02.2015 г. о нарушении истцом исполнительской дисциплины.

Согласно пп.1.1, 1.6 должностной инструкции заведующего кафедрой, с которой Жилкова Ю.В. была ознакомлена, последняя обязана руководствоваться указаниями, распоряжениями и приказами ректора, проректоров, а также Уставом университета, правилами внутреннего трудового распорядка, знать законодательство РФ, локальные нормативные документы.

Пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка Университета предусмотрена обязанность работников из числа ППС, к которым относится и заведующий кафедрой, соблюдать локальные нормативные акты, своевременно и точно исполнять распоряжение руководителя, принимать активные меры по устранению причин и условий, нарушающих нормальный ход учебного процесса.

Согласно Инструкции по делопроизводству, документ считается исполненным и снимается с контроля после фактического выполнения поручений по существу документированного подтверждения исполнения и сообщения результатов ректору.

Как предусмотрено пп.5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Университета, для документов, стоящих на контроле, устанавливаются сроки их исполнения, в том числе поручения, содержащие указание "срочно" и аналогичные, подлежат исполнению в течение трех рабочих дней с даты исполнения поручения. Для продления срока исполнения необходимо обратиться в письменной форме к ректору с просьбой о продлении сроков исполнения поручения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу N ***от 12.02.2015 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии в действиях Жилковой Ю.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении исполнительской дисциплины при работе с документами, поставленными на контроль исполнения поручения руководства университета, повлекшее неисполнение п.5.1 и п.5.2 Инструкции по делопроизводству

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Жилковой Ю.В. о том, что исполнение Инструкции по делопроизводству не входит в ее должностные обязанности и она не была ознакомлена с указанной Инструкцией, поскольку в должностные обязанности истца входит обязанность руководствоваться локальными нормативными актами работодателя, Инструкция находится в открытом доступе на сайте Университета, при этом с информационным письмом о введении инструкции в действие представитель кафедры был ознакомлен и у истца также имелась реальная возможность ознакомиться с Инструкцией. Поскольку поручение об устранении недостатков дополнительной образовательной программы было передано для исполнения на кафедру 19.01.2015 г., срок исполнения поручения, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией- по 22.01.2015 г., тем самым, не предоставив исправленную программу 22.01.2015 г. до окончания рабочего времени, срок исполнения поручения истцом был нарушен, о продлении срока исполнения поручения последняя не просила, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N 233-к от 12.02.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу суда о нарушении ответчиком нормы ст. 193 ТК РФ, которая обязывает работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей Б., А., данными ими в суде первой инстанции, 27.01.2015 г. истцу Жилковой Ю.В. было предложено представить письменные объяснения по поводу непредоставления в установленный срок исправленной учебной программы, о чем был составлен соответствующий акт. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, о чем работодателем также был составлен акт от 29.01.2015 г. (Том 2 л.д.27-28).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что право истца на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, исходя из положений ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, при этом закон не предусматривает обязательной письменной формы затребования от работника письменных объяснений, в связи с чем оснований для признании незаконным и отмене приказа N *** от 12.02.2015 г. о применении в отношении Жилковой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось, поэтому решение суда в указанной части, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Приказом N *** от 10.04.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскании в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, а именно: некачественное планирование организации учебного процесса, несвоевременное оповещение института туризма, рекреации, реабилитации и фитнеса и учебно-методического управления об обстоятельствах, нарушающих качественную организацию учебного процесса кафедры, повлекшее предоставление недостоверных данных в табеле учета рабочего времени кафедры туризма и сервиса.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явились докладная записка проректора по УМР С.А.В. от 16.03.2015 г., согласно которой в связи с включением в состав ГЭК профессора Д.С.В. (72 часа) возникла необходимость в изменении объема педагогической нагрузки ППС кафедры в срок до 20.03.2015 г.; докладная записка начальника управления кадров и делопроизводства Б.А.Ю., согласно которой от истца были истребованы объяснения того факта, что в феврале 2015 г. в табеле учета рабочего времени в отношении профессора кафедры туризма и сервиса Д.С.В. заполнены неявки по невыясненным причинам, а в случае неявки Д.С.В. по неуважительным причинам - акты об отсутствии работника, расписание занятий, иные документы в соответствии с п.5.2 ПВТР; докладная записка директора института туризма, рекреации, реабилитации и фитнеса П.Е.А. о неправомерности действий истца по заполнению табеля, составлению актов об отсутствии Д.С.В. на работе, а также о том, что истец не проинформировала о фактах нарушения трудовой дисциплины руководства университета, а Д.С.В. - о ее служебных обязанностях, не истребовала от Д.С.В. объяснения по поводу отсутствия на занятиях.

В соответствии с должностной инструкцией, на истца возложена обязанность организации учебного процесса.

Согласно расписания занятий, в феврале 2015 г. Д.С.В., которая с 15.12.2014 г. оформлена на 0,25 ставки профессора кафедры туризма и сервиса, имела нагрузку в виде аудиторных часов, при этом 16.02.2015 г. на кафедру была передана служебная записка проректора по УМР С.А.В. о распределении нагрузки на Д.С.В., начиная с марта 2015 г.

Из объяснений Д.С.В. следует, что до 12.02.2015 г. индивидуальный план и нагрузка представлены не были, план не утвержден. По предложению и участию в ГЭК и ГАК, о чем истец была проинформирована. 13.02.2015 г. от Жилковой Ю.В. ею по электронной почте были получены неутвержденные расписание занятий с 16.02.2015 г. и рабочие программы, разъяснений от истца получено не было, индивидуальный план ей предоставлен не был, рабочее место не предоставлено, инструктаж о деятельности с ней проведен, вопрос о нагрузке на заседание кафедры не ставился и не обсуждался. Индивидуальный план получен Д.С.В. лично в УМУ университета 05.03.2015 г. В даты, указанные как даты неявки ее на занятия, она была занята по ставке советника ректората. Объяснения по фактам неявки от нее не запрашивались.

Как следует из докладной Д.С.В. от 10.03.2015 г. Жилкова Ю.В. о дате и времени заседаний и совещаний не предупреждает, о деятельности кафедры не информируют, нагрузку ей не выдавала, инструктаж не проводила.

Установлено, что в порядке ст. 193 ТК РФ, работодателем перед применением вышеуказанного дисциплинарного взыскания, от истца были затребованы письменные объяснения, которые в установленный срок ею были представлены с документами, подтверждающими факт невыхода Д.С.В. на работу.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что с 16.02.2015 г. достоверно была осведомлена о невозможности выполнения Д.С.В. педагогической нагрузки, однако допустила некачественное планирование организации учебного процесса, своевременно руководства Университета об обстоятельствах, нарушающих качественную организацию учебного процесса кафедры не уведомила, предоставив табель за февраль 2015 г. с отметками о невыходе Д.С.В. на работу и акту, подписанные истцом и сотрудниками кафедры об отсутствии Д.С.В. на работе, не соответствующие данным о посещении Университета указанными лицами.

Таким образом, допущенные Жилковой Ю.В. нарушения, обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N *** от 10.04.2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.

Доводам истца, приведенным в обоснование заявленных требований, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что объяснения по факту вменяемых ей нарушений должностных обязанностей у нее не затребовались, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей и соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания по приказу N ***от 10.04.2015 г., основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы Жилковой Ю.В. не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Жилковой Ю.В. к ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании незаконным и отмене приказа N ***от 12.02.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также в части взыскания с ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" в пользу Жилковой Ю.В. компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жилковой Ю.В. к ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании незаконным и отмене приказа N *** от 12.02.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилковой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: